Форум » Политика, экономика, международные отношения » Анархия. мать??? » Ответить
Анархия. мать???
Маркиза де Сад: Итак, поясняю тему. класса с 11 я убежденный начитанный анархист.. ну, может, утопий перечитала... вот, потому зачастую любые политичесские рассуждения от меня далеки, я ими не интересуюсь. но! хотелось бы услышать ваше мнение об этом понятии, ежели угодно. добро это? или зло? возможна ли она? если да, то при каких условиях... добавлю, что теорией анархизма занимаюсь (с любовью) достаточно давно. ну, и вот, что б бросить первый камушек - простенькое, обычное словарное описание сиего явления. анархия....
Ответов - 108, стр:
1 2 3 4 All
Фиалка: Sol пишет: Полное отсутствие каких-либо форм управления? такого никто не предлагал.. речь обычно шла всегда либо о неких коммунах. либо об общинах либо еще о чем-то подобном...
Маркиза де Сад: Фиалка пишет: А те единицы, кто не призывает крушить и грабить, стремятся сделать лучше мир вокруг себя... Это уже немало.. А если им удастся зажечь идеей ненасилия еще кого-то, значит уже немалое дело будет сделано... вот про это я и сказала - изменение человеческого сознания...
Фиалка: Малиньяни пишет: Полезем обратно на пальмы? А почему ты так уверен, что власть это признак прогресса? Многие люди отнюдь не глупее нас с вами полагали наоборот... власть можно рассматривать и как необходимость в этически деградировавшем обществе... от черт! Не хотела же ввязываться в обсуждение, а опять завожусь... держите меня в десятером!!!!
Маркиза де Сад: Фиалка да! да! давай дальше))))
Sol: Маркиза де Сад пишет: существует общий план О! Т.е. некая организация планирования того, сколько нам нужно строителей и т.п., сколько нужно произвести того-сего, куда это всё дело отправить, какие исследования провести... Вполне себе государство, только умное (логократия?), но никак не анархия. Так Вы определитесь, Вы против организации или против денег? Если против денег, то это не к анархистам, а к коммунистам. Кстати, все Ваши описания больше всего напоминают как раз работу Ильича "Государство и революция".
Фиалка: Я, признаюсь честно, не сильна в современной идеалогии анархизма... Но, по-моему, сейчас упор делается не на насильственное свержение власти, а именно об этическом воспитании молодежи (пока не углубляюсь в понятие этики и ее составляющие). Насколько мне известно, в рамках анархизма сейчас пользуется наибольшей популярностью теория ненасилия, которая стремится как раз мирными методами (и отнюдь не поголовного зомбирования, а рассуждения и практики) решить те проблемы, о которых тут уже упоминали... Да и вообще огульно ругать анархистов прошлого тоже достаточно глупо, т.к. единственное их сходство - неприятие государственной власти. При этом остальное все равзное до крайности.. Кто-то может не признавать власть ЛЮБУЮ, а потому уходить в рассуждения о том, что есть власть, и в экстремизм, а кто-то может вполне принимать, допустим, любую власть, кроме государственной и при этом считать себя анархистом. Даже те определения, что сейчас можно так с ходу вспомнить, настолько мало отражают указанное явление... Как можно дать общее определение (а тем более ругать или хвалить целиком), если теоретики ан-ма могут призывать зачастую к диаметрально противоположным вещам???
Маркиза де Сад: Sol нет. план в голове каждого - творить добро. я против организации. отпадает организация - отпадают деньги
Фиалка: Sol пишет: то это не к анархистам, а к коммунистам А вы никогда не задумывались, что наибольшая часть анархистов, вслед за любимым мной Кропоткиным, называет себя анархо-коммунистами??? Может, это неспроста ? Может все-таки стоит учитывать что теорий бесконечно много? Сколько теоретиков, чтолько и идей.. Так что и планы построения дальнейшего существования общества предлагается совершенно разные... И способы достижения нового порядка, и способы регулирования межличностных отношений ( у тех, кто вообще предлагает их как-то регулировать) и прочая и прочая... В одном из предыдущих постов я кинула ссылку на статью П.В. Рябова.. уже даже по КРАТКОМУ очерку видно становится, насколько разные идеи выдвигались под эгидой анархизма...
Sol: Маркиза де Сад пишет: план в голове каждого Похоже на зомби... У каждого в голове план, между собой они не обсуждают ничего, но тем не менее взаимодействуют на основе плана в голове... Общество программируемых роботов?
Sol: Фиалка пишет: теорий бесконечно много Столь много, что может быть некорректно объединять их термином "анархизм"?
Фиалка: Маркиза де Сад вот очередной раз убеждаюсь, что спорить со скептиками непродуктивно: они не пытаются как-то вникнуть в то, что говоришь, но просто ищут логические ошибки в наших высказываниях, не учитывая, что мы не есть идеологи анархизма, но его приверженцы.. что вовсе не подразумевает, что мы уже придумали как всем жить дальше... Придираться к словам может каждый... А вот реально осмыслить все (ну или хотябы несколько) анарх-е учения можно только при очень большом желании... Ведь и вних зачастую содержится немало маразма... Так что скептики просто видят какое-то несоответствие, а дальше громко радуются, что вот они такие умные, нашли несостыковку в теории, коорая уже 2-3 столетия называется утопией...
Фиалка: Sol пишет: Столь много, что может быть некорректно объединять их термином "анархизм"? вот я как раз к этому склоняюсь. Но т.к. в силу, вероятно, неопытности, не могу придумать другого термина, то соглашаюсь и на этот, однако люблю оговорки типа "ан-м Бакунина, ан-м Кропоткина, ан-м знаменитого Махно" и прочее...
Моллой: Маркиза де Сад пишет: террор не метод. ни одна власть, построенная на терроре долго не держится ага. а анархия - это "безвластие". учите матчасть! если анархизм собирается менять человеческую природу, то он получается несколько негуманен, не правда ли, в самом прямом смысле? и не будет ли подобное изменение - так или иначе - насилием? против коего, вроде как, анархизм в некотором роде борется?
Доброжелатель: Sol пишет: Уж не того ли, который вчера отжигал у Соловьева на НТВ? Не...а!!!! Тот который был вчера у Соловьёва окончил ист.фак то ли в 1993 то ли в 1995 г. Писал диплом, кстати у Писарева (Сред. века) . А тот чел. окончил ист.фак в 2002 г.
Фиалка: Моллой пишет: и не будет ли подобное изменение - так или иначе - насилием... против коего, вроде как, анархизм в некотором роде борется? если не говорить о зомбировании и каких-то подобных методах - то нет, не будет. Но если вы считаете, что воспитание как влияние на неокрепший мозг ребенка (или в нашем случае влияние с опорой на несколько отличающиеся от современных реалий этические установки) это насилие, то как вы оказались на истфаке педагогического ВУЗа? Вас не смущат подобное противоречие? И снова призываю "читать логи"... анархизм не есть единое тебение. Каждый анархист борется за что-то свое и против чего-то своего.. Так что многие анархисты вовсе и не были так уж против насилия или просто об этом не писали, т.к. видели свою ближайшую цель в чем-то ином.. например, свержении государственной власти.. и догадайтесь, какими методами... А кто-то наоборот говорит о ненасилии. Сейчас таких большинство. Но идейный, а не популяризированный панками анархизм, к сожалению не очень-то популярен. Так что снова призываю не путаться и не судить об анархизме по заявлениям какого-нить Горшка из КиШа или другого такого же псевдопропагандиста, который вообше врядли пнимает, о чем говорит...
Sol: Доброжелатель пишет: окончил ист.фак в 2002 Дима Т., что ли?
Доброжелатель: Нет и не товарищь Т. Енто если я не ошибаюсь "Самокат" Слыхал.... ????
Моллой: Фиалка пишет: Вас не смущат подобное противоречие? Я не вижу здесь противоречия... Разве я не могу любить насилие? Кроме того, речь идёт, насколько я понимаю, о нечто большем, чем простое влияние с опорой на несколько отличающиеся от современных реалий этические установки Возможно, здесь необходимо менять эмоциональную сферу, или даже химию организма (как бишь там - "сомы грамм и нету драм"?) Сдаётся мне, Маркиза как сторонник объяснения человеческого поведения через химические/гормональные процессы в организме, внесёт ясность в эту научную (или "научную"?) составляющую проекта человеческой "мутации", под знаменем анархизма уносящей нас в мир всеобщего благоденствия и счастья
Фиалка: Моллой пишет: Разве я не могу любить насилие? как-то об этом не подумала... Моллой пишет: Возможно, здесь необходимо менять эмоциональную сферу, или даже химию организма вот напишу дисер - как раз на тему очень близкую - расскажу обязательно
Маркиза де Сад: Фиалка да я спорить то не хотела.. Моллой я те 100000 раз говорила про добровольный приход к анархии . и только в том случае его действенность. никакого террора! Sol нет. не зомби. а просто люди имеющие примерно общую цель. благоденствия. и чувство долга
Моллой: Маркиза де Сад пишет: я те 100000 раз говорила про добровольный приход к анархии Маркиза, Вы чуток приувеличиваете, вы говорили только 1 раз, около 2 лет назад... Маркиза де Сад пишет: примерно общую цель. благоденствия. и чувство долга общая цель и чувство долга работают в рамках только небольшого сообщества - допустим, общины, коммуны и т.д. в крупных масштабах возникает необходимость социальных институтов... Вероятно, анархия возможна, но только при коренной смене понимания "свободы" как таковой, когда от традиционного западноевропейского индивидуализма останутся лишь рожки личной ответственности да ножки пресловутого "долга"
Фиалка: Моллой пишет: только при коренной смене понимания "свободы" вот как раз примерно к этому и должно стремиться новое воспитание. Но т.к. пока совершенно непонятно, каким должен быть вообще идеал этой "свободы", то мы родолжаем воспитывать новые поколения в духе индивидуализма :( Моллой пишет: возникает необходимость социальных институтов... они разные бывают.. не только государственная власть... коммуна, допустим, многих анархистов устраивала... по крайней мере, как вариант на переходный период... Но опять-таки у всех были разные мнения по этому вопросу тоже...
Маркиза де Сад: Социальные институты не могут учитывать всех интересов. свобода всеобщая, новая , воспитанная. я думаю, что общая свобода действует в рамках небольшого сообщества для нас сейчас. то общество, с измененными понятиями, сейчас для нас неясно и неосознаваемо умом. мы еще не дошли до такой степени развития, что бы во всем самим себя контролировать и осозновать ценность каждого лействия!
Фиалка: Маркиза де Сад пишет: мы еще не дошли до такой степени развития, что бы во всем самим себя контролировать и осозновать ценность каждого лействия! будем стремиться
Маркиза де Сад: про это я и написала в самом начале - надо начинать с себя!
Spee: Любая власть - перераспределение богатства, народного достояния и пр. физических благ, анархию я понимаю как добровольный отказ от участия в этом дележе, но таких-то не очень много, только всякие утописты или глупцы..
Маркиза де Сад: Spee пишет: всякие утописты или глупцы.. ну - ну...
Сидоров: Кстати, да будет всем известно (Баста, естесна, должен быть в кусрсе), что на кафердре философии есть чудесный дядька - Петр Владимирович Рябов, который уже тоже много лет занимается изучением анархии и сам по убеждениям анархист... Но очень мирный... http://fak2000.chat.ru/anhist.htm Это одна и его статей.. Из всего рунета - самая вменяемая история анархизма (я не беру переводы зарубежных авторов, типа Эльцбахера)... Эх, плохо вы Петю знаете... но вообще да, он мирный... относительно...
Сидоров: Ладно, уговорили, выскажусь сейчас: анархист - против любой политической власти одних людей над другими Против любого типа государства, капитализма. Против насилия и принуждения. Человек имеет право на свобу решать самому, как ему жить, Власть этому только мешает, извращает, лишает человека самостоятельности «Анархисты, милостивые господа, это граждане, которые в век повсеместной проповеди свободы сочли своим долгом заговорить о безграничной свободе.»Анархисты (документы и материалы 1883-1916гг.) М., 1998 стр. 23 «Мы боремся против политической власти (архии) человека над человеком и стремимся к безвластию - анархии» Анархисты (документы и материалы 1883-1916гг.) М., 1998 стр. 25 коммунист - в конечном счете стримится надо именно к нему, так как собственность - это кража (частная собственность - читать Прудона, но не понимать буквально, а то решить можно, что я и против личной тоже) «Горсть злодеев, захватившая в свои руки все богатства, созданные тысячелетиями труда всего человечества, безгранично царит над миром, поддерживаемая призрачной святостью частной собственности.» Анархисты (документы и материалы 1883-1916гг.) М., 1998 стр. 37 экстремист - все достижения либерального мира, все политические, экономические свободы были добыты кровью... Власть ничего добровольно не дает. «История реформ, принятых французским правительством за последние 30 лет, нам ясно показали, что ни парламент, ни какое-нибудь другое государственное учреждение никогда не является инициатором реформ, имеющих целью улучшить положение рабочего <…>» Штырбул А. А. Анархическое движение в период кризиса российской цивилизации (конец XIX – 1я четверть XX вв.) Омск, 1998стр. 28 «В деле разрушения мы должны быть беспощадны, так как малейшая слабость с нашей стороны может стоить потом рабочему классу целое море лишней крови.»Штырбул А. А. Анархическое движение в период кризиса российской цивилизации (конец XIX – 1я четверть XX вв.) Омск, 1998 стр. 26 синдикалист - так как считаю наиболее перспективными именно синдикалисткие формы борьбы - это развитие самоорганизационных, самоуправленческих способностей попираемого правящими классами пролетариата, развитие в людях духа коллективизма и способности к самоорганизации... вобщем, дает опыт совместной, коллективной борьтбы пацифист - вто есть против войн, инспирируемых государством альтерглобалист - глобализация - это объективный процесс, способствующий единению мира, приближающий фактическую реальность осуществления идеи Анархии, однако на сегодняшний день глобализация подменена глобализмом - процессом подчинения мирового сообщества власти транснациональных корпораций. Мир должен быть един и свободен, а не единопокорен кучке ублюдков. Я за альтернативную (либертарную, истенно народную, глобализацию). эволюционист - так как считаю, что мгновенный переход к коммунизму не возможен, и для этого нужен будет переходный (но, без пролитарского государства, капитализма) период, который я, вслед за Шубиным, называю рыночным социализмом. Но считаю, что в любом случае сначала нужна Революция, и установление анархии... революционер - потому что знаю, что власть никогда сама не позволит народу ращвиваться, жить самостоятельно, без своей опеки. Только революция способна положить конец эксплуатации человека-человеком. И вообще, все те либеральные свободы западного человека, все его гарантии, все их достижения с точки зрения общества и личности - это последствия революций, без них не было бы никакой свободы, были бы мрак и рабство. националист - то есть сторонник отстаивания своей культурно-исторической идентичности (не путать с национал-социализмом - они - за сильное государство, и превозносят свои нации, над чужими, я же считаю любое государство - злом, а все нации - равными в своей уникальности). При этом, если в дальнейшем будет происходить процесс разукрупнения наций - это даже наверное хорошо, так как современные нации сложились в восемнадцатом-девятнадцатом веках, поглотив более мелкие... Короче я - за событность и оригинальность... мезантроп - не люблю человеческю тупость, с которой сталкиваюсь буквально каждый день... при этом считаю, что если произойдет революция, если как слудет встряхнуть человечество, то вчерашнее быдло вполне способно на построение свободного и справедливого общества самостоятельно, без указки властей, а иначе мы имеем, то, о чем писал Бакунин - власть развращает как господ, так и подвластные им массы платформист - не в смысле, что все должны исповедовать одну общую для всех истину, а в смысле надо действовать единым широким фронтом всем свобододюбивым людям. Нужно искать и находить точки соприкасновения. Вобщем, я не платформист, в смысле поддержания платформы Махно-Аршинова, а именно за действия широким фронтом, объединенным общей целью... и методами борьбы... махновец - так как считаю, что он совместил утопичную теорию с жизнью, и потому надо изучать его опыт. неосократист - то есть считаю наилучшей формой пропаганды своих идей - сократовский диалог, котором, кстати, мастерски владел М. Бакунин. И, кстати, судьба Сократа показывает, насколько порой бывает плоха и неразумна, консервативна и необъективно-репрессивна толпа. антифашист - выступаю против государственников, и любителей ставить себя, свою нацию, культуру выше других, так как не бывает плохих или отсталых народов, есть только ублюдочные царьки, и определенные исторические факты, причины, которые макисмум что могут - это придать разную степень развития культуры, но не более, и ни плохого, ни постыдного в этом ничего нет, постыдно - бороться за сильное государство (равно ак и вообще за государство, даже государство по Платону, в котором правит Философ), так как в нем нет полной (не путать с абсолютной свободой) свободы личности (полная - всесотороняя, во всех областях жизни, но имеющая моральные, коллективистские ограничеия - ну там, не навреди ближнему, и т. п., абслотная - это эгоизм, когда человек срать хотел на окружающих). экологист - промышленность, сельское хозяйство, и вообще любая человеческая деятельность не должна действовать вовред природе... что-то наверное как всегда забыл...
Сидоров: Ситуация: Ты коза и бесишь меня, я беру ствол и валю тебя вместе с твоей семьей... потом твоя родня ищет меня и валит уже в обратку. законов нет, судить некому. если это происходит не "где-тотам... неизвестно где" а в пределах общины (коммуны, как хочешь назови) то такого подонка схватит народ (возможно наличие народной милиции, не в смысле как сейчас, а чтобы вот как раз с такими обмороженными бороться, каким все побоку...) и линчует (скорее всего, вряд ли народ будет снисходителен к человеку, безмозгло палящему в людей)... Если успеет конечно народ раньше родственников/друзей мстителей... а вообще власть сильного - это именно Власть - а значит НЕ анархия...
полная версия страницы