Форум » Политика, экономика, международные отношения » Анархия. мать??? » Ответить
Анархия. мать???
Маркиза де Сад: Итак, поясняю тему. класса с 11 я убежденный начитанный анархист.. ну, может, утопий перечитала... вот, потому зачастую любые политичесские рассуждения от меня далеки, я ими не интересуюсь. но! хотелось бы услышать ваше мнение об этом понятии, ежели угодно. добро это? или зло? возможна ли она? если да, то при каких условиях... добавлю, что теорией анархизма занимаюсь (с любовью) достаточно давно. ну, и вот, что б бросить первый камушек - простенькое, обычное словарное описание сиего явления. анархия....
Ответов - 108, стр:
1 2 3 4 All
Маркиза де Сад: Сидоров это все было к чему?
Sol: Сидоров потрясающе. Поражен многогранностью Вашей личности.
Sol: Маркиза де Сад пишет: это все было к чему? Это меня дернуло в другой теме поинтересоваться у Сидорова его системой взглядов
Сидоров: На такой вариант тщетно рассчитывали дедушка Маркс и Коммунистическая партия. Практика показала, что "чувство" и "осознание" у человека не только недостаточно развиты, но и не очень-то поддаются искусственному воспитанию. Так что, другого человечества у нас для вас нет... Из этого они как раз не исходили, а особенно их последователи... при том - через множество поколений лидеры от этой власти должны отказаться..... Это и есть утопия... причем... марксистская... вот. я именно об этом.. если б, предположим, из поколения в поколения это как-то стало входить людям в сознание.. передаваться от родителей достаточно просто начать воспитывать ЛЮДЕЙ, а не озабоченных всякой х... подонков... тогда-то люди и начнут меняться... Полное отсутствие каких-либо форм управления? Нет - именно Власти, власть и управление - разные понятия... абсолютно (Власть - это трансцендентная по отношению к обществу каста эксплуататоров, Управление - это, в частности, коодинация производства - можно через рабочие советы, советы коммуны и т. д. и т. п., а это уже НЕ власть... решения принимаются коллективом, а не узкой группой лиц, ищущих пользу для СЕБЯ) Идея анархии - попытка решить проблему методом гильотины, который на практике перерождается в метод страуса. Это вам видимо большевики рассказали, террор возможен конечно (как месть, а не система), но не более... проблема решается путем развития в людях солидарности, коллективизма, чувства собственного достоинства... А на практике, т.к. ликвидировать феномен не получается, анархист предпочитает громко заявлять, что ему на политику плевать, он ею не занимается. А тем временем остается в силе старая максима о том, что даже если не заниматься политикой, она до незанимающегося всё равно доберется. Не лезть во власть - это не значит не заниматься политикой. Мы боремся против власти, и не учавствуем в выборах - и это наша политическая позиция. Про анархо-синдикалистов слышать приходилось? правда. ну, поскольку испробованныей метод - насильно всех сделать свободными доказал свою неэфективность.. эх, ну что за пораженческие настроения... не доказал он этого... как говорят марксисты - мы терпим временные неудачи, у нас временные трудности... короче говоря - власть не так слаба и глупа, что бы дать легко себя победить... но это не значит, что надо опускать руки и прекращать борьбу... Допустим оно произошло. Творить и заниматься производством каждый будет сугубо индивидуально? А если кому-то захочется делать это коллективно? Запретим? Или перерожденным людям глупые мысли о совместном труде в голову не будут приходить? А обмен у нас будет исключительно с соседней улицей? Или придется создавать какие-то структуры, чтобы взаимодействовать с более отдаленными регионами? А дома в городах каждый будет строить как бог на душу положит или придется всё же генплан города как-то принимать и осуществлять? и т.п. О! Т.е. некая организация планирования того, сколько нам нужно строителей и т.п., сколько нужно произвести того-сего, куда это всё дело отправить, какие исследования провести... Вполне себе государство, только умное (логократия?), но никак не анархия. Так Вы определитесь, Вы против организации или против денег? Если против денег, то это не к анархистам, а к коммунистам. Кстати, все Ваши описания больше всего напоминают как раз работу Ильича "Государство и революция". Читай, например "Хлеб и воля", "Современная наука и анархия", "Поля фабрики и мастерские" Кропоткина... До кучи Штирнера "Единственный и его собственность"... Прудон опять же "Собственность - это кража"... А так же отдельно могу понаписать тут про рыночный социализм (это когда есть рынок, но нет частной собственности, института наемных работников...) А те единицы, кто не призывает крушить и грабить, стремятся сделать лучше мир вокруг себя... Это уже немало.. А если им удастся зажечь идеей ненасилия еще кого-то, значит уже немалое дело будет сделано... Лев Толстой (христианский анархист) не забыт именно поэтому анархизми считается утопией... Его таким считают противники, и те кто просто не понимает о чем речь... а в реальности это не такая уж утопия... просто бороться надо... "Не будет он напрасным, Наш подвиг благородный, И время золотое, Наступит все равно".
Сидоров: Это меня дернуло в другой теме поинтересоваться у Сидорова его системой взглядов А меня дернуло-таки ответить
Сидоров: "Республика есть положительная анархия. Это не свобода, подчиненная порядку /.../ Это взаимная свобода, а не свобода ограниченная, свобода не дочь, а мать порядка." (Прудон "Solution du probleme social" P., 1848 P.119) А это к слову о том, откуда пошел загадочный (с точки зрения обывателей) лозунг "Анархия - мать порядка".
Sol: Сидоров пишет: власть и управление - разные понятия... абсолютно (Власть - это трансцендентная по отношению к обществу каста эксплуататоров, Управление - это, в частности, коодинация производства - можно через рабочие советы, советы коммуны и т. д. и т. п., а это уже НЕ власть... решения принимаются коллективом, а не узкой группой лиц, ищущих пользу для СЕБЯ) Ну, если таким эмоционально окрашенным образом трактовать понятие "власть", тогда конечно от неё нужно срочно отказываться и побыстрее Вот только насколько корректно предложенное определение? Сидоров пишет: цитата: Идея анархии - попытка решить проблему методом гильотины, который на практике перерождается в метод страуса. Это вам видимо большевики рассказали, террор возможен конечно Имелся в виду метод гильотины НЕ в прямом смысле Аналогично тому, как методом гильотины можно решить (в некотором роде) проблему головной боли, анархисты пытаются решить проблему плохой (репрессивной) власти через якобы полный отказ от неё (хотя как мы видим в том числе из Ваших объяснений, в конечном счете речь идет не об отказе от власти, а о значительной её трансформации).
Сидоров: Имелся в виду метод гильотины НЕ в прямом смысле Понятное дело... Аналогично тому, как методом гильотины можно решить (в некотором роде) проблему головной боли, анархисты пытаются решить проблему плохой (репрессивной) власти через якобы полный отказ от неё (хотя как мы видим в том числе из Ваших объяснений, в конечном счете речь идет не об отказе от власти, а о значительной её трансформации). Хочется понимать так - всегда пожалуйста. Когда власть принадлежит всем членам общества без исключения - это уже не Власть, как ее обычно понимают, а безвластие - то есть люди принимают решения коллективно, а не кто-то что-то решил, а все должны сие испонять... К тому же я не анархо-хаот, я за анархический порядок... И вообще, исходя из анархической теории, предложенной еще Бакуниным, общество должно строится по принципу федерализма. Ну, если таким эмоционально окрашенным образом трактовать понятие "власть", тогда конечно от неё нужно срочно отказываться и побыстрее это не "эмоции" а просто коротко, в двух словах почти, ответ на то, за что мы не любим власть...
Сидоров: хотя как мы видим в том числе из Ваших объяснений, в конечном счете речь идет не об отказе от власти, а о значительной её трансформации Структура общества анархо-коммунизма горизонтальный коммунизм и вертикальный (снизу вверх) конфедерализм. то есть: коммунизм (обоществление средств производства) - это система экономических отношейний между людьми, и строится это дело должно на горизонтальных отношениях, то есть, непосредственно между людьми (коллективами), что создает равенство условий, и устраняет привилегии положения. федерализм (от позднелатинского foederatio - союз, объединение) - это политическо-координационная структура отношений между такими крупными объектами, как коммуны , строится на делегировании граждан коммуны в совет, для координации производственных (в первую очередь) отношений внутри коммуны , и далее, между этими советами налаживаются связи между отдельными коммунами, что должно устранять, во-первых, проблему изоляции отдельных областей, во-вторых, проблему меж-региональных отношений. Советы - это орган координации производства что-то типа того...
Сидоров: ЦЕЛИ САМООРГАНИЗАЦИИ Каковы же финальные цели самоорганизации? Прежде всего, слово 'финал' здесь не вполне уместно. Самоорганизованное общество, это такое общество, где все ключевые вопросы решаются путем диалога между индивидами, коих эти вопросы касаются. Поскольку все люди - разные, заранее предсказать, чем кончиться обсуждение того или иного важного вопроса крайне затруднительно. У всякого может быть свое отношение к делу, всякий раз будут сталкиваться разные точки зрения. Результат обсуждения будет их синтезом, консенсусом, или мнением, к которому после долгих дискуссий и компромиссов придет большинство. Всякий раз ситуация будет непредсказуемой, она станет своеобразным вызовом, на которой необходимо будет дать ответ - в каждом случае особый, неповторимый. Соответственно и общество, о котором идет речь, будет живым, пластичным, 'ковким', поддающимся воздействию слова. Его каждый день нужно будет творить заново. Из этого следует, что главным вопросом самоорганизованного общества станет достижение устойчивости, равновесия. Одним из факторов, обеспечивающим равновесие, станет открытость чужому мнению, развитие способности усваивать непривычные идеи. Но этого мало... Самоорганизованное революционное движение должно разрушать корни неравенства и господства. Общество, которое оно творит, должно быть совершенно иным, чем наше. Социальная система, в которой мы живем сегодня, является чрезвычайно сложным организмом. Огромные города, начиненные крупными и мелкими предприятиями, сложнейшими транспортными системами, узлами управления - неизбежно подразумевает бюрократизм. Необходимы профессионалы-управленцы, так как совершенно невозможно коллективно решать вопросы управления современным десятимиллионным мегаполисом. Отсюда бюрократизм, господство аппарата профессиональных чиновников над всеми прочими людьми. Кроме того, усложнение всех социальных и производственных процессов порождает узкую специализацию. Люди все меньше понимают друг друга - слишком уж различна их деятельность, а, следовательно, и круг интересов. Правда, в современном капиталистическом обществе имеется и противоположная тенденция, направленная на преодоление специализации. Из-за необходимости часто менять работу, средний житель развитой страны сменяет на протяжении жизни 5 профессий. Не стоит забывать и о том, что всеобщая борьба за существование, препятствует сегодня развитию самоорганизации, и, наоборот, способствует развитию бюрократизма. Последний еще и результат развития товарных отношений. Рынок диктует: побеждает сильнейший. Общество построено на конкуренции - за ресурсы, прибыли, рабочие места. Война всех против всех делает невозможным прямые договоренности между людьми об управлении обществом. Отсюда необходимость во внешних по отношению к обществу бюрократических механизмах, в государстве, которое следит за тем, чтобы люди друг друга не поубивали. Отсюда же и огромность всех социальных структур - чем крупнее компании или государства, тем легче им выживать. Социальная мегафауна - ничто иное, как продукт борьбы за существование... Огромность современного общества порождает и еще одну, поистине фатальную проблему - его хрупкость. Система слишком сложна. Сбои на отдельных ее участках способны привести к ужасным последствиям. Случись пожар в небоскребе, или прорыв ядохимикатов в реку, питающую город водой, выход из строя системе энергоснабжения, и любой мегаполис превратиться в смертельную ловушку. События в Бхопале, Чернобыле, 11 сентября в Нью-Йорке и катастрофа в Харбине в 2005 году заставляют специалистов говорить о наступлении эпохи техногенных катастроф. Между тем, так было не всегда. Хотя современному человеку, сфабрикованному капитализмом, все труднее представить себе иные социальные миры, они тоже когда-то существовали. В прошлом человечество умело создавать простые, устойчивые и эффективные структуры для решения сложнейших социальных вопросов. Причем строились такие структуры на принципах сотрудничества, а не вражды. Одной из них была крестьянская община. Это было сообщество численностью от нескольких десятков до нескольких тысяч человек, состояло из семей, самостоятельно обрабатывавших участки земли и распоряжавшихся продуктами труда по своему усмотрению (за вычетом того, что приходилось отдавать государству или феодалу). В целом земля находилась в коллективном распоряжении общины и периодически переделялась между ее членами в соответствии с принципом равенства. Вопросы, касающиеся всех членов общины (от строительства моста до порядка коллективного выпаса скота) решались коллективно, на сходе сельских жителей. Процветала взаимопомощь между крестьянами. Господствовал принцип 'я помогу тебе сегодня, а ты мне - завтра' . Крестьянская цивилизация с ее товариществом, коллективизмом и взаимопомощью (которые соединялись с зависимостью от сил природы, с суевериями, невежеством, подчиненностью детей и женщин и т.п.) была гораздо привлекательнее уничтожившей ее капиталистической цивилизации - по той причине, что гораздо ближе последней стояла к не изуродованной классовым устройством и разделением труда целостной человечности. Это был, как отмечает российский исследователь Марлен Инсаров 'Мир суровый и гармоничный - и поэтому прекрасный в своей суровой гармонии. Именно из-за утерянной впоследствии гармоничности его с тоской и болью вспоминали лучшие умы дисгармонического капиталистического общества (достаточно вспомнить Льва Толстого и Глеба Успенского) - в том числе и те, кто прекрасно осознавал ограниченный характер гармонии этого потерянного рая. С еще большей мукой, чем лучшие представители антибуржуазной интеллигенции, вспоминали об отнятом рае вчерашние крестьяне и ремесленники, насильно загнанные в капитализм'. Привлекательность крестьянского общинного коллективизма не должна, однако, делать нас слепыми в отношении характера его древней гармонии. Он был органически связан с господством старших мужчин, консерватизмом традиций, чрезвычайно медленным развитием производительных сил, засухами, голодом, эпидемиями, и прочими напастями, от которых люди зачастую гибли массами. Но, как отмечает Инсаров, этот мир обладал и громадными преимуществами перед миром современным. 'Гармония человеческого типа старой крестьянской общины выковывалась в непрерывном и неустанном противостоянии с природой, которое человек этого времени, не знавшего еще широкомасштабного разделения труда, мог выдержать, лишь если был мастером на все руки. Как ни парадоксально, но человек добуржуазного общества был не только более гармоничен, но и более сложен и совершенен, чем превращенный в детальку машины по производству прибылей человек эпохи капитализма. Как показал русский социолог XIX столетия Н.К. Михайловский, прогресс, усложнение общества при капитализме происходит за счет деградации, упрощения человека. Чтобы убедиться в правильности этого утверждения, достаточно сравнить охотника или пахаря - мастера на все руки, умеющего делать все то, что умеют делать его родовичи или соседи, с рабочим, изготавливающим 1/12 часть булавки или с интеллигентом, знающим даже не всего лишь одну науку, а узкую часть одной из наук. Достаточно сравнить великую народную добуржуазную культуру - с ублюдочной 'массовой культурой' развитого капитализма... Как писал Михайловский, крестьянин представлял крайне высокий тип развития - тип гармоничного, многостороннего человека, не искалеченного разделения труда. Но этот чрезвычайно высокий тип развития находился на весьма низкой ступени развития. Каждый член общины знал и умел делать все, что знали и умели остальные члены общины - но знали и умели они чрезвычайно мало по сравнению с окружавшим их бесконечным миром. Опыт каждого совпадал с опытом всех - однако область этого опыта была крайне узкой. Человек не стал еще пальцем от ноги, деталькой в чудовищном индустриально-капиталистическом механизме - но этот сложный и цельный человек пребывал в зависимости от враждебных и неподвластных ему сил природы. Коллективистские отношения внутри общины были достаточно прочными, но сфера охвата этих отношений - крайне узкой. Все иноплеменники были чужаками, а, следовательно, врагами, крестьяне соседних сел могли быть врагами, могли быть добрыми соседями, но координировать свои действия и совместно вести свои дела крестьяне сколько - нибудь значительного числа сел не могли по причине скудости развития средств производства и общения. И это с неизбежностью вело к появлению стоящей над ними государственническо - эксплуататорской иерархии... Крестьянин уже был, в отличие от древних бушменов или австралийцев, личностью, выделившейся из нерасчлененной массы первобытного коллектива. Но в то же время эта личность составляла коллектив с другими личностями. Людей объединяли человеческие отношения товарищества или вражды, а одна из страстей человека классового общества - корысть, хотя уже существовала, не успела еще заместить собою всего человека. Вот это существование цельных и многосторонних личностей, сплоченных в коллектив, не превратившихся еще во враждебных друг другу и искалеченных до безумия индивидов, и делало старую общину, не только первобытную родовую общину, но даже соседскую крестьянскую общину классового общества, источником воодушевления для всех тех, кто не хотел превращаться в безумного кастрата, способного только делать деньги, чтобы из них делать новые деньги'. А вот что отмечает другой российский историк, Абрамов: 'Она (община - прим. Магид) складывалась путем естественного социального развития в течение тысячелетий, причем создавалась крестьянами для себя, а не для государства. Выполняя не только экономические, но и важные социальные и культурные функции, община поддерживала наилучший для крестьян психологический климат, на протяжении многих столетий являлась для них единственной надежной опорой и защитой. В целом, исторически развиваясь вместе с крестьянством, она представляла для него во всех отношениях оптимальную социальную среду, ломать которую, пусть даже в насущных интересах государства, оно в массе своей явно не стремилось... По исторической рентабельности и приспособляемости к изменяющимся политическим условиям человеческое общество лучше общины пока ничего не изобрело. Она выживала среди страшнейших исторических катаклизмов, в которых рассыпались в прах государства, религии и даже народы...' Разумеется, невозможно, да и не нужно возвращаться в прошлое. Однако, в прошлом вся 'цветущая сложность общества' вырастала из простого, стабильного и эффективного механизма - сельской общины. Почему бы не попробовать создать нечто подобное в современных условиях? С одной стороны это означало бы избавление от бюрократизма и власти менеджеров над людьми. С другой позволило бы избежать экологических и социальных катастроф. Как могло бы выглядеть такое общество? Об этом рассуждает, например, французский экономист и социолог, специалист по современным социальным движениям Андрэ Горц: 'Продукция из действительно прочных тканей, обувь, сохраняющаяся годами, машины, лёгкие в починке и способные функционировать в течение века - все это можно представить в пределах техники и науки, также как и широкое развитие общественных служб (транспорт, прачечные и т. д.) освобождающих людей от покупок дорогих, хрупких и пожирающих энергию машин. Представьте себе в каждом коллективном доме: прекрасно оснащенную мастерскую для поделок, прачечную-автомат с воздушной сушкой и глажением, и будете ли вы тогда по-прежнему нуждаться в вашем индивидуальном оборудовании? Станете ли вы торчать в пробках на дорогах, если есть удобный общественный транспорт, стоянки для велосипедов и мопедов на площади, плотная транспортная сеть, общая и для городов и для пригородов? Представьте себе также централизованно планируемую крупную промышленность, выпускающую только необходимое: четыре или пять моделей прочной обуви и одежды, три модели вместительных и видоизменяемых машин, необходимых для общественных нужд. (Андре Горц полагал, что централизованное управление промышленность будет осуществляться на основе планов, составленных рабочими советами таких предприятий совместно с территориальными общинами. Поскольку число промышленных товаров резко сократится, индустриальное производство окажется более управляемым, чем сегодня. - прим. ред.) Это невозможно в ориентированной на непрерывный рост капиталистической экономике? Да. Это вызвало бы массовую безработицу? Нет. Потому что рабочая неделя занимала бы двадцать часов, оставляя возможность менять жизнь по своему усмотрению. Все было бы однообразным и серым? Нет - вообразите вот что: Каждый квартал, каждая коммуна располагают открытыми день и ночь мастерскими, оснащенными всем, что может оказаться полезным, включая машины. Жители кварталов индивидуально, коллективно или группами изготовляли бы различные вещи для себя, а не для рынка, согласно своим вкусам и желаниям. Так как они работали бы только двадцать часов в неделю (а может быть и меньше), взрослые могли бы все время учиться тому, что дети изучали бы в начальной школе: работе с тканью, деревом, металлами, работе электрика, механике, керамике, агрокультуре... Это утопия? Это может стать программой. Ибо эта "утопия" соответствует наиболее прогрессивной и не ложной форме социализма. То есть общества без бюрократии, общества, где рынок отмирает, где всего всем хватает и где люди индивидуально и коллективно свободны формировать свою жизнь, выбирать то, что они хотят делать и иметь больше необходимого. Общества, где "свободное развитие всех станет целью и условием свободного развития каждого" (Маркс)'. Итак, основой самоорганизованного общества, его ядром, может стать самоуправляемая община (квартал, район) с населением в несколько тысяч человек. Производство будет переориентировано на нужды этой самоуправляемой общины, коммуны, будет находиться под ее коллективным контролем. Все что коммуна сможет произвести для себя, она будет делать самостоятельно. Крупные же индустриальные проекты буду совместными предприятиями коммун, находящимися в их совместном управлении. Дальнейшая разработка деталей самоорганизованного общества - бесклассовой коммуне коммун не может быть предметом рассмотрения сегодня. Она целиком зависит от конкретных решений, которые станут принимать и согласовывать между собой собрания трудящихся и их советы делегатов. И все же, без ясного осознания собственных целей любое самоорганизованное движение будет разрушено. Это подобно йоге, которая ставит своей целью достижение полного индивидуального самоконтроля над телом и сознанием. То же самое имеет место и на коллективном уровне. Для общественного самоосвобождения необходимы две вещи: осознание финальной цели и постоянная практика. М. Магид
Сидоров: Природа власти. Методы преодоления стремления к ней среди людей. Прежде всего надо ответить на вопрос о том, как вообще возникла власть, как стало возможным ее наличие в человеческом обществе. Видимо причина этого кроется в том, что возникло элитарное знание - шаманы, и собственность - вожди. Шаманы - наиболее грамотные, прозорливые люди - можно сказать, гении - которые получили некое знание, и поняли, что с его помощью можно манипулировать остальными (в последствии переродилось в классовое образование, когда возможность получить больше научных знаний имели представители привилегированных сословий, классов - и сейчас мы снова к этому, кстати возвращаемся). Вожди, собственность (частная) - в процессе роста общин, кровно-родственных, соседских усложнялась их иерархическая структура - дробились земли, распределялся наличный скот, материальные богатства - в одних семьях происходило разорение (как по объективным – не уродился урожай, падеж скота, так и по субъективным причинам - меньшая опытность в ведении хозяйства, чем у других, лень, происки завистников), в других - наоборот, накопление богатств (опять же, по объективным, и субъективным причинам). Таким образом еще одна причина - это возникновение малой семьи (которая возникла из-за укрупнения, разрастания общины). Кроме того, еще одна причина узурпации вождями политической власти - это войны. Дело в том, что в условиях дикости, тяжелых природных условий для человека (природные катаклизмы, неурожаи и т. п.) насущная проблема - борьба с голодом, либо его потенциальной угрозой. Так как это общество каменного века, то мы имеем дело с закрытыми человеческими сообществами, никак зачастую друг с другом не связанные, никакими культурными, производственными, обменно-торговыми связями, одним словом - ничем. В таких условиях общины друг для друга - это не просто разные племена, но даже, можно так сказать, разные стаи, что автоматически означает, что с представителями соседнего племени в голодное время можно спокойно поступать, как с любыми другими животными - напасть, и, либо убить, либо отнять нужное для себя. Ну, а война ради добычи (да и завоевания) - это выделение проявивших себя, выделение инициативных людей. Таким образом, дикость, разобщенность, отсутствие культурных, торговых и прочих связей в условиях потенциального (или существующего) голода порождает войну, а вместе с ней - вождя, постепенно становящегося носителем политической власти, в том числе еще и потому, что он (вождь), как наиболее инициативный, и получает соответственную долю добычи, а, так как власть развращает (и, как говорил М. А. Бакунин, не только господина, но и раба тоже), то это выделение большей и лучшей доли постепенно становится привычкой, традицией, становится нормой выделять большую и лучшую часть продукта (еда, материальные богатства, ценности разного рода) не за какие-то заслуги, но за сам факт того, что человек является вождем. Так возникла власть (оговорюсь сразу - это не более, чем гипотеза, на истинность не претендую, а предлагаю, как вариант к рассмотрению). Откуда в нас (людях вообще) сидит желание власти? Это просто - в стремлении к тому, что бы получать много ни за что, то есть - элементарная лень - "я хочу нихрена не делать, и при этом, чтобы у меня все было", "я буду командовать, пусть дураки на меня работают" и т. д., и т. п. То есть, стремление к власти - это желание пробраться к той самой "кормушке", из которой хавают свои элитарные и жирные помои властьпредержащие. Как избавится от этого? Создать общество равных и свободных людей, общество без политической власти отдельных лиц, или даже групп лиц; общество открытого типа, где отдельные коммуны связаны друг с другом различными культурными, экономическими и другими связями (иначе неизбежно возникнет замкнутость, а вместе с ней - вражда). Конечно, быстро искоренить властничиские желания в людях не удастся - это долгий процесс эволюции общественного сознания, и именно поэтому я говорю, как анархист-коммунист, что современное общество не сможет в ближайшее время (не могу сказать, о каком сроке речь - история нас рассудит, я надеюсь) перейти к коммунизму, нужен переходный период - коим может вполне явится рыночный социализм (наличие свободного, безгосударственного рынка, товарно-денежных отношений, уничтожение государств, частной собственности). Тогда, в условиях свободного рынка, без наемных рабочих, без права и возможности наживы, навязывания своей воли другим, становится возможна трансформация общественного сознания. P. S. Конечно, я не хочу сказать, что ни в ком и никогда в свободном обществе не захочет командовать или подчиняться - это было бы наивным идеализмом и утопическим уравнительством, принижением уникальных особенностей человеческой личности. Но, по крайней мере, эти стороны характера отдельных людей, для которых такие желания (командовать/подчиняться) являются скорее просто биологическими (можно сказать, и психологическими), а никак не социально-экономическими, политическими, не имели бы в свободном обществе, где уничтожены институты государства, капитализма возможности деградировать в тупое навязывание своей воли/рабское подчинение вождю (по крайней мере, не должны иметь в теории). маленький коммент: шаманы - с накоплением знания в руках отдельных групп - происходило их выделение из общества равных в особую привелегированную касту... и конечно по любому - это был длительный процесс... (это к тому, что изначально они были вполне в равных правах со всеми, став шаманами - то есть речь о первых "шаманах" и иже с ними...)
Сидоров: налогично тому, как методом гильотины можно решить (в некотором роде) проблему головной боли, анархисты пытаются решить проблему плохой (репрессивной) власти через якобы полный отказ от неё раз у вас такие половинчатые представления... но есть желание поспорить - почитайте работы Бакунина, Кропоткина, Борового или еще кого, в интеренете кое что есть...
Маркиза де Сад: млин..... жесть... Sol , больше не особенно дергайся
Барон: Если тебе интересно мнение других людей об анархии как о системе взглядов на мир и системе законов совместного проживания людей, то ответь мне, о благородная: что может дать народу анархия? Что касается меня, то мне ближе всего в этом плане христианские принципы, а конкретно - на ступление Царствия Небесного, когда не будет надобно никакой власти
Маркиза де Сад: Барон она ничего никому не даст.. она наступит сама собой при определеном уровне развития человеческого сознания..
Барон: Тогда зачем она нужна, если никому ничего не даст?
Маркиза де Сад: Барон она - не самоцель. она - отражение потребностей человека, его самоощущения и уважения к окружающим. она - это ступень развития человечества. только на этой ступени прекращаются убийства, угнетения, насилие, неравенство и пр. Анархия - это система миропорядка человека на высшей ступени своего развития
Барон: Таких систем миропорядка много, и все они дают примерно то же самое:) Только каждый должен выбирать по духу и сердцу, а не по "политическим понятиям".
Маркиза де Сад: Барон ааааааааа! читай внимательно, что я писала раньше. анархия - это и есть - по духу и сердцу. гармония со всем миром. а не принуждение.. вот, в Эдемском саду тоже была анархия!
Барон: Анархия появилась гораздо позже, чем Эдемский сад, а, если мы ещё вспомним славянский Ирий... Анархия - порождение своего времени и БЫЛА актуальная, но сейчас в ней смысла уже нет:)
Маркиза де Сад: Барон ты меня спросил про мое понимание. не как теории - а практики. в оем понимании - это система взаимоотношений всего живого в мире
Барон: Система взаимоотношений всего живого в мире есть жизнедеятельность, а принципы анархии, всё же, имеют некую иную цель:) А ну, колись, какую! Пэ сэ: нос у тебя на авартаре знатный
Sol: Сидоров пишет: безвластие - то есть люди принимают решения коллективно, а не кто-то что-то решил, а все должны сие испонять... И вот в этот очень схематично обрисованный момент принятия решений начинается самое интересное. Принимаются ли решения исключительно на основе консенсуса (т.е. любой голос против означает отказ от принятия решения) или простым большинством? А может квалифицированным большинством? Как определяются вопросы, выносимые на рассмотрение этой самой "общины" в несколько тысяч человек? Каждый имеет право выступить с инициативой или необходимо набрать некоторое количество подписей в поддержку её обсуждения? Допустим решение принято. Кому-то поручается его реализация? Или принимаются только такие решения, в реализации которых участвуют сразу все члены общины? Если реализация поручается, значит некоторая группа наделяется исполнительными полномочиями в рамках выданного общиной мандата. Следовательно община в целом обладает властью в отношении этой группы. Каким образом принимаются решения в специализированных областях? Формируются отдельные общины, специализирующиеся на той или иной науке? Дальше. Обеспечивается координация между общинами. "Координация" - хорошее слово, но как это может выглядеть на практике? Кого-то делегируют для общения с другой общиной? Ряд общин формирует общий совет из своих делегатов? Решения принятые этим советом реализуются общинами? Значит такой совет обладает полномочиями принятия решений? Является органом власти? Сидоров пишет: Представьте себе в каждом коллективном доме: прекрасно оснащенную мастерскую для поделок, прачечную-автомат с воздушной сушкой и глажением, и будете ли вы тогда по-прежнему нуждаться в вашем индивидуальном оборудовании? Станете ли вы торчать в пробках на дорогах, если есть удобный общественный транспорт, стоянки для велосипедов и мопедов на площади, плотная транспортная сеть, общая и для городов и для пригородов? Представьте себе также централизованно планируемую крупную промышленность, выпускающую только необходимое: четыре или пять моделей прочной обуви и одежды, три модели вместительных и видоизменяемых машин, необходимых для общественных нужд. (Андре Горц полагал, что централизованное управление промышленность будет осуществляться на основе планов, составленных рабочими советами таких предприятий совместно с территориальными общинами. Поскольку число промышленных товаров резко сократится, индустриальное производство окажется более управляемым, чем сегодня. - прим. ред.) А чего тут представлять? Описание идеальной модели, попытки построения которой были на практике предприняты в СССР, где тов. Горцу судя по всему пожить не довелось. Результаты эксперимента как известно были плачевными. Сидоров пишет: Откуда в нас (людях вообще) сидит желание власти? Это просто - в стремлении к тому, что бы получать много ни за что, то есть - элементарная лень - "я хочу нихрена не делать, и при этом, чтобы у меня все было", "я буду командовать, пусть дураки на меня работают" и т. д., и т. п. То есть, стремление к власти - это желание пробраться к той самой "кормушке", из которой хавают свои элитарные и жирные помои властьпредержащие. Какой колоритный образ! Только что в нем от сущностной природы власти, а что - от искажений, неизбежных в ходе существования социальных систем? Характерны употребленные Вами обороты "ни за что" и проч. То есть Вы в своем сознании воспринимаете носителей власти как дармоедов. Это очень удобно и будет поддержано большинством тех, кто к "властьпридержащим" не относится - человеку свойственно думать, что работает он один, а все вокруг только валяют дурака и деньги получают. Управление - тоже работа, и работа сложная. Вы можете критиковать конкретную проводимую управляющими политику, можете предлагать сократить разрыв в оплате труда между управляющими и управляемыми, но избавиться от самого управления Вам не удастся.
Фульдери: Анархия, социализм, декаданс, психические болезни, онанизм, эмансипация. Это всё из одной корзины.
Барон: Онанизм, всё же, больше из физиологии
Фульдери: Я имел в виду, что это всё признаки вырождения.
Барон: Вырождения чего или кого?
Фульдери: Только в вырождающемся обществе могли возникнуть социализм и анархия. В таком общество вырастало кол-во психических больных. И только в таком обществе могла возникнуть эмансипация. А онанизм хоть и был всегдаЮ, но в таком общ-ве он уже переставал был чем-то особенным.
Барон: То есть, социализм и анархия возникли в первобытно-общинном - ныне выродившемся - обществе?
Маркиза де Сад: Барон у меня всегда такой нос... я вроде и не выпячивала свои внешные данные)) самая моя сексуальная часть - это мозг анархия - это не цель. принцыпы анархии тоже не какой цели не несут. то, что называется анархией (в моем описани) - это система миропорядка. естественная и гармоничная. способ сосуществования человека в гармонии с собой, с соседями, с миром. то что ты понимаешь под анархией - это искуственно навязанная фальшивая система, призванная тешить самые низменные инстинкты, то что понимаю - это просто название для взаимоотношений более гармонично развитых, глубоко осознающих мироздание людей. это и есть та самая жизнедеятельность, но регулируемая самими людьми абсолютно верно, точно, безболезненно и не эгоистично, за счет достигнутого ими уровня. при том - это естественное состояние к которому человечество должно прийти само. ты меня спрашиваешь об искусственно навязываемой, грязной и и аморальной политической системе, я говорю же о том, что проистекает из внутренней культуры человечества.
полная версия страницы