Форум » Кафедра » История мировых религий » Ответить
История мировых религий
Андрей Клименко: Давайте определимся, что нужно. На данный момент в группах со специализацией "История русской православной культуры" преподается предмет "История Русской православной церкви". Бюджет времени - 72 часа аудиторных занятий (2 пары в неделю один семестр (первый семестр 4 курса). Ведут его (последовательно) В.В.Маландин, Р.М.Введенский, И.А.Воронин. Форма отчетности - экзамен. Я бесконечно уважаю Р.М. и И.А., но испытываю сомнения: программы курса нет (я не видел, хотя именно я и должен был бы первым с ней познакомиться), содержание курса - ?, в каком ключе читается - ?, все ли темы (хронологически и проблемно) раскрываются - ?. Совершенно очевидно, что не освещается советский период и современный. Может нам кто-нибудь из участников форума-студентов этих групп ответит на эти вопросы? Почему не подхожу с этими вопросами к И.А. или Р.М.? Из деликатности: вдруг подумают, что я их контролирую или подозреваю в чем-то. К тому же, сейчас это является непосредственной должностной обязанностью А.В.Юдина (хотя я на него ответственности не перекладываю: вводили эту специализацию при мне и потребовать программы должен был я, я и требовал, но требовательности не хватило). В группах с университетской специальностью читается курс "История МИРОВЫХ (подчеркиваю) религий". Бюджет времени - 144 часа (две пары в неделю два семестра второго курса). Читают друг за другом: З.В.Сердитых (в этом году может кто-то другой по древнему миру), И.А.Дворецкая, М.В.Пономарев, А.М.Родригес, В.В.Маландин, Р.М.Введенский, И.А.Воронин. Тут бардак полный:. Ни программы, ни даже плана курса: каждый читает свой кусок по принципу: "кому что нравится". Знаю от своего друга М.В.Пономарева. Сердитых З.В. читает о зарождении религиозных верований и древних религиях (в том числе, думаю, и о тотемизме, каком-нибудь, и уж точно о зороастризме и индуизме), И.А. Дворецкая - о католической церкви в средние века, Пономарев - о протестантизме (анализируя при этом, прежде всего, догматическую, этическую и т.д. стороны, а не историю церкви), А.М.Родригес - об исламе, а наша кафедра повторяет курс "История Русской православной церкви". Вам такой курс остро необходим? Может я ошибаюсь? Поправьте.
Ответов - 37, стр:
1 2 All
Метр: я вообще резко против вынесения религий в отдельный предмет. можно было сделать спецкурс по желанию. и еще - хороший перечень религий - где блин, иудаизм, как это моджно без него ислам, христианство и все производные? - опять двадцать пять
kisska: извините, а у групп учителей тоже будет история религий (хоть какая нибудь) или мы не считаемся группой с университетской специальностью? мне кажется такой курс нам необходим, ведь скоро его могут ввести в школах, следовательно нам придётся его преподавать. можно действительно сделать его как спецкурс но ДЛЯ ВСЕХ ГРУПП, а не толшько историков или История русской православной культуры.
Е.С.Г.: Жаль, с программой нельзя ознакомиться... Но в общих чертах, соображения такие: 1) Религиоведческий курс необходим. Религия, всё же, господствующая форма мировоззрения и мироощущения на протяжении немалой - и наиболее изучаемой - части истории человечества. Средневековье, например, вообще невоможно исследовать без соответствующих знаний в области религии. Как, впрочем, и Древний мир, и предклассовое общество. 2) Я полагаю, что курс должен, во-первых, называться "История РЕЛИГИИ" (а не "мировых религий"), каковым он, в определённой степени, и является. Сомневаюсь, что З.В. не читает ранние формы религии, зороастризм и т.п. И по сути бессмыслена история только мировых религий, в отрыве от родоплеменных и "народностно-национальных". Любая мировая религия и генетически, и синтезно ("двоеверие", "народный ислам" и прочее) связана с этими историческими типами религий. Кроме того, из прораммы "мировых религий" должны автоматически выпадать такие важные для понимания исторических процессов в античность и Средние века культы, как митраизм, манихейство, да и верования кельтов с германцами... 3) Не знаю, как сейчас читается Православие, но тоже имею подозрения, что всё сводится к истории РПЦ, причём как социально-политического института. Как я заметила, это типичная ошибка и авторов всяческих религиоведческих курсов. Но всё-таки это должна быть прежде всего история идей, а не подковёрной борьбы, которую надо бы изучать в курсе "история России".
Sol: Е.С.Г. пишет: цитатаНо всё-таки это должна быть прежде всего история идей, а не подковёрной борьбы, которую надо бы изучать в курсе "история России". В курс "истории России" и других историй такие вещи обычно не умещаются. Да и можно ли отделить одно от другого? Можно ли объективно рассказывать о религии, не говоря о той политической, экономической и прочей возне, которая вращалась вокруг нее на протяжении веков и оказывала значительное влияние в том числе и на развитие "идей".
Е.С.Г.: Sol Речь идёт не о том, чтобы "отделять" (этого никто и не предлагает), а на чём надо акцентировать внимание. Если вы почитаете существующие ныне учебники в части истории православия, то заметите, что как раз история идей там отсутствует. Sol пишет: цитатаВ курс "истории России" и других историй такие вещи обычно не умещаются. Отлично умещаются. Более того - обязаны умещаться.
Андрей Клименко: Спасибо и Лене, и Сереже. Не ругайтесь, ребята. Все равно ни того, ни другого не будет. Мы же с Вами знаем...
Neclud: На эту тему у меня очень много мыслей, поэтому здесь лишь некоторые из них. В реале, аще понадобится, могу развить их подробнее... Сначала об истории Русской Церкви. Андрей Клименко пишет: цитатаВедут его (последовательно) В.В.Маландин, Р.М.Введенский, И.А.Воронин. По моей информации, Ивану Александровичу предыдущие лекторы просто не оставили в этом году часов... Т.е. видимо, как в наше время программа была совершенно неотработанак, так и сейчас каждый читает, что желает...А это не есть хорошо...Думаю, что составить программу по истории РПЦ-это совершенно не проблема, если сей предмет сейчас не структурировать, то польза от него будет минимальная...А ведь предмет очень важный!!! (Еще раз подчеркиваю, что у "обычных" историков в СпбГУ, ГУГНе и т.д.-это уже давно обязательный курс; причем в ГУГНе, например его читают 2 года!!!). Теперь о том, каким он должен быть. Мне кажется, что необходимо, чтобы предмет был в полном смысле слова научным! Не идеальные воздушные построения надо преподавать (помню наш знаменитый спор с А.Мельковым, утверждавшим, что Историей Церкви имеет права заниматься только верующий человек ), а изучать исторические процессы, только тогда преподавание истории РПЦ у нас будет иметь смысл. Но, в то же время, человек, который берется читать историю РПЦ должен быть что называется "в теме", а то даже сейчас регулярно защищаются кандидатские и выпускаются монографии, в которых авторы, суммирував весь имевшийся у них архивный материал, так и не поняли о чем же они писали Совмещение научности и религиозной грамотности лучше всего сейчас удается сотрудникам Центра по изучению истории религии и Церкви ИРИ РАН (основанным некогда Я.Н.Щаповым). Андрей Клименко пишет: цитатаБюджет времени - 72 часа аудиторных занятий (2 пары в неделю один семестр (первый семестр 4 курса). У нас (когда история РПЦ читалась первый год) некоторые преподаватели пробовали делать по 1 семинару и 1 лекции в неделю, а некоторые читали 2 лекции. Предусмотрены ли семинары? Вечером вернусь и выложу свои мысли об истории мировых религий.
Е.С.Г.: Neclud пишет: цитатанаучности и религиозной грамотности лучше всего сейчас удается сотрудникам Центра по изучению истории религии и Церкви ИРИ РАН Неужто Вы разумеете тех исследователей, которым принадлежит великий коллективный труд "Монашество и монастыри в России"? (Я не о самом Щапове или о Синицыной, я об остальных )
Neclud: Е.С.Г. пишет: цитатая об остальных Труд конечно подкачал, но среди монографий сотрудников центра есть достойные труды. Сборник Центра тоже интересный. Поэтому я все же склонен оценивать общую работу Центра знаком "+".
Neclud: Но возвратимся к истории религии... Андрей Клименко пишет: цитатаа наша кафедра повторяет курс "История Русской православной церкви" А вот это не правильно. История РПЦ -это исторический предмет, История религии, в большей степени, религиоведческий. Грубо говоря, мы должны знакомиться с историей вероучения, а не институтов (хотя разумеется все это очень взаимосязано ). В Европе этот курс и читается как история теологии (не одной религии, разумеется). В России в подобной форме его читает, например, проф. Зубов в МГИМО. Да и, разумеется, РПЦ не равно Вселенское Православие (я уж не говорю об остальных ветвях: староверы там вообще рассматриваются исключительно в связи с событиями 17 в. и вне вероучения, о старостильниках думаю там вообще не говорится...). Андрей Клименко пишет: цитатаВам такой курс остро необходим? Думаю, что курс все равно нужен, даже в существующей форме. Список преподавателей не плохой! Пусть даже они читают отдельные лекции по истории религии, уже это полезно. А программу, конечно, необходимо систематизировать. Е.С.Г. пишет: цитатаЯ полагаю, что курс должен, во-первых, называться "История РЕЛИГИИ" (а не "мировых религий"), каковым он, в определённой степени, и является. Согласен. Необходимо изучать религиозное знание в развитии. Понятно, что все не так просто, но стремиться я думаю надо к этому.
Sol: Neclud пишет: цитатарелигиозное знание А Вам не кажется, что такая формулировка содержит в себе внутреннее противоречие?
Neclud: Sol пишет: цитатаА Вам не кажется, что такая формулировка содержит в себе внутреннее противоречие? Нет, не кажется.
Петрович: Бог мой! Как я далёк от всего этого! А интересно, в школе-то что преподавать? Закон божий? А вдруг мусульмане какие попадутся, или иудеи правоверные? Сожрут ведь с потрохами (особенно в свете последних мусульманских предложений по изменению символики москоского герба и пр.)!
Neclud: Закон Божий и история религии - это совершенно разные вещи. Курс ИР и должен дать реальные знания о тех же исламе и иудаизме.
Андрей Клименко: Хотелось бы увидеть программы по истории РПЦ светских вузов. Рома, Вы не могли бы мне их достать?
Петрович: Neclud пишет: цитатаИстория РПЦ -это исторический предмет, История религии, в большей степени, религиоведческий. Грубо говоря, мы должны знакомиться с историей вероучения, а не институтов А РПЦ не является институтом? И чем с точки зрения историка история иудеев отличается от истории буддистов, например? Почему такая несправедливость? Ведь согласно Конституции, государство у нас светское, а церковь отделена от государства!
Neclud: Андрей Клименко пишет: цитатаРома, Вы не могли бы мне их достать? Попробую достать. Петрович пишет: цитатаИ чем с точки зрения историка история иудеев отличается от истории буддистов, например? Почему такая несправедливость? Ведь согласно Конституции, государство у нас светское, а церковь отделена от государства! Это насколько я понимаю вопрос об истории РПЦ, а не об истории религии. Отличается вкладом в историю конкретного государства. С т.з. Конституции и религии народов Океании равны православию. Только странно будут в Тонго или Кирибати преподавать историю Православных Церквей, равно и в РФ достаточно общих лекций о верованиях местных оборигенов в курсе истории религии. Но вот отрицать роль РПЦ в истории России мы по понятным причинам не можем. Соответственно и имеем полное право вводить в вузах, где есть желание и возможность (а, разумеется, не в приказном порядке) историю РПЦ. В Татарстане или Башкирии вполне приемлемо преподавать историю отечественного ислама и т.д. И ничего странного в этом нет. Это только способствует углублению знаний студентов. А то мне один мой сокурсник на 5 курсе (ныне аспирант, не буду говорить где) заявил, что старообрядцы-это как хлысты и духоборы Вот можно было такое чудо с истфака выпустить... Главное обеспечить предмет хорошими преподавательскими кадрами, дабы все велось на высоком научном уровне. Петрович пишет: цитатаА РПЦ не является институтом? Является. Там о том и речь. Здесь ты видимо фразу не понял. Там речь идет не об истории РПЦ, а об истории религии, где, соответственно, д.б. не история конкретной церкви, а история вероучения.
Busta: Neclud пишет: цитата то мне один мой сокурсник на 5 курсе (ныне аспирант, не буду говорить где) заявил, что старообрядцы-это как хлысты и духоборы Правильно, правильно меркует этот ныне аспирант:)))) ггыыы Хватит тут РОма ереси против моей церкви Никоном реформированной пропагандировать:)))
Neclud: Не твоя Церковь его не интересует, ему "старообрядцы-духоборы-хлысты" очень нравятся, он считает, что они все борцы за СВОБОДУ-РАВЕНСТВО-БРАТСТВО Кстати, ты понял, что это за студент, которого у нас в аспирантуру не взяли?
Busta: Neclud пишет: цитатаКстати, ты понял, что это за студент, которого у нас в аспирантуру не взяли? А, неужто сам Владислав Витальевич? Он гатичный молодой человек:)))) гггыыы Тогда такие семантические ряды становятся понятными:))) ЗЫ Я уж думал, что это сам Сергей Алексеевич, православный интеллигент с гламурными чертами поведения:))) Он мне говорил, что считает тебя сектантом, будет тебя остерегать от духовного падения:)))
Neclud: Гы-ы!!! Ты Письяка не трогай, это он прикалывается, а так пушистый (в душе) А за расскрытие В.В. возьми с полки пирожок!
Е.С.Г.: А тем временем в Белгороде депутаты ввели Основы православной культуры как обязательный предмет
Голицын: Может быть пригласить лектора из Русской православной церкви (я серьёзно!). При всей симпатии к Севе, он не потянет сей тяжкий труд.
Neclud: Да все уже решено, почасовка расписана. Постараемся сделать добротный курс для светского вуза!
Голицын: Бог в помощь!
Neclud: Cпаси Христос!
Иней: Андрей Владимирович! По религии кафедра Истории Древнего мира и Средних веков читает просто замечательно, но из курса выподает теория, зато на кафедре Востока и Запада одна теория...честно говоря уже не помню что читала кафедра истории России, если что то читала...интерсно было бы слушать курс про современные мировые религии(конечно с истории возникновения), а не вообще о религии начиная с подробного рассказа о всех египетских богах...
Lyoti Vzik: Раз уж помянули ИРИ РАН, и лично Я.Н. Щапова, то как его ученик могу утверждать, что и программы для светских ВУЗов есть, и люди, которые могут читать историю РПЦ тоже. Хочется действительно взглянуть на программу, которые составляли профессиональные историки России, но не историки церкви. Поверьте между этими понятиями есть дае большие разницы, в истории церкви своя специфика, даже своя периодизация. Я бы с удовольствием принял предложение прочитать такой курс (до XVI века, дальше не мое)
Vladimir: Андрей Клименко Андрей Владимирович. У нас с Религиями на втором курсе историков чего-то вообще непонятное. Сначала нам читал А.М. Всё бы хорошо, но потом пришёл Игумене. Всё вроде правильно, но он сказал его курс должен был бы быть побольше, и нам ему экзамен сдавать. Нам по Религиям и зачёт, и экзамен?! Чтоб жизнь мёдом не казалась? Поясните, пожалуйста, хоть что-нибудь.
Андрей Клименко: А что это за Игумен к вам пришел? Мы к к вам направляли светского человека - аспиранта нашей кафедры Майорова Романа Александровича, выпускника истфака МПГУ, кстати. Сдавать Вам только зачет (Майорову Р.А.).
полная версия страницы