Форум » Кафедра » ...Но ветер истории его развеет. » Ответить
...Но ветер истории его развеет.
Юрий Говин: Сталина можно упрекнуть во многом. Но есть одна вещь, за которую ему - вечная память и благодарность: за ликвидацию первого поколения большевиков. Сегодня их внуки, либерал-большевики, занимаются тем же самым: ставят социальный эксперимент, глумятся над прошлым, презирают и истребляют консервативное быдло... Должен найтись человек, который стравит их кланы, прольёт реки их крови, пустит их на корм собакам, всадит альпеншток в черепушку лондонского клоуна. 1937 год отстоит от 1917 на 20 лет; поглядим, что будет в 2011. Пусть осталась зыбучая горстца От знамён, легионов и стали. Мир дорический грома и солнца Из горячего праха восстанет.
Ответов - 38, стр:
1 2 All
Юрий Говин: Бугаевский «Ненасильственным» путём можно пользоваться, если он работает. Попробуйте избавиться от Чубайса ненасильственным путём. Увещеваниями там какими-нибудь или подкупить его попробуйте. Он по-прежнему гауляйтер и таковым будет, пока того хочет Бильдербергский клуб. «Элита, вышедшая из горнила гражданской войны» имеет тот же коэффициент человечности и ту же ценность для нас, что и «элита, вышедшая из горнила реформ». «Это ж воздушные замки, игра в куличики» - указанная группа словесных конструкций, очевидно, не предполагает большего, чем расстановка акцентов. «Является ли Запад - одним сплошным негативом?» - Кому как. «Требования» Запада интересны только его пятой колонне здесь, которая в значительной мере и есть власть. Судьба Запада также интересует исключительно эту социальную группу. Запад имеет тем большее право на существование, чем меньшее влияние он имеет на Россию. «должно быть так, кто не согласен - тот му-ак» - вроде бы что-то подобное я от вас слышал, а не вы от меня. «со стороны смотрится позорно» - не сомневаюсь. «он показал свою эффективность в ряде промышленно развитых и развивающихся странах» - Опять апелляция к «зарубежному опыту» и пренебрежение к собственному.
Бугаевский: Юрий Говин Дергаешь фразы из контекста и трактуешь в произвольном порядке. ЛАдно, все равно буду отвечать. Рыжий - не причина, а симптом болезни. ДУмаю, что по выздоровлении системы он испарится. Хотя, сказать по правде, я бы на его могилке слезы не пролил, а может быть даже и поссал бы. Но Юра, ты снова все валишь в одну кучу. Политические репрессии и политический терроризм - вещи немного разные. А что ты предлогаешь? Достать АК и бегать по лесополосам вдоль РУблевского шоссе. Что-то я не думаю, что ты будешь этим заниматься. Где ты видишь пренебрежение собственным опытом и чем тебе не нравится аппеляция к зарубжному. Вот в этом вопросе я думаю критерием должна быть эффективность, а не происхождение. Юрий Говин пишет: цитата«Требования» Запада интересны только его пятой колонне здесь, которая в значительной мере и есть власть. В этом есть доля истины. Действительно использование двойных стандартов штука неприятная. И все же когда например указывают на положение заключенных - стоит задуматься. Юрий Говин пишет: цитата«Является ли Запад - одним сплошным негативом?» - Кому как. ПОнятно, что амстердамские бордели, фри лав, mtv, голливуд, педики, пляски на церковных службах, чипы в голове, концепция общества потребленя - это не то, что мне нравится на ЗАпаде. Нравится мне их достижения в науке, управлении, КУЛЬТУРЕ, философии. Это наследие многих веков, послужили в том числе и нашему благу и только по той причине, что они made in france, uk, us, japan глупо ставить их в порочный список. Юр у меня еще один вопрос? Мое мнение формировалось исходя из не очень богатого жизненного опыта и в том числе из услышанного на лекциях. На основе чего формировалось твое. Что ты читал, как рассуждал? Вопрос этот без подколки. Можно приватно - skinia(собака)list.ru. К скинам это отношения не имеет :)
Василий : Несколько вопросов участникам спора: 1. Кто сказал, что либерализм противоречит тому, чтобы Россия была именно Россией? Что вы вообще считаете либерализмом, а кого либералами? Уверенны ли вы, что политика 90-х в России может быть названа либеральной? Тождественен ли либерализм западничеству? (с одним из участников форума мы слышали вполне квалифицированный отрицательный ответ на этот вопрос). 2. Ну хорошо. Вот мы таки все решили уничтожить Запад. Вы, кстати, бывали в Амстердаме? Очень, вам доложу пристойный город, у нас в любой общаге бл-дства раз в 10 больше, чем в их розовых кварталах, а наркопритон у меня лично - прямо в подъезде... Но речь не об этом. ОК! Как вы практиченски собираетесь реализовывать вашу программу? У вас есть на это силы, средства, технологии? 3. Россия должна быть сама собой. Это на самомм деле очевидно как 2х2=4. Мало того, это неизбежно, как вечная мерзлота на Чукотке. Но что значит для вас эта самость? Конкретный образ у вас есть? Назовите конкретно, что это для вас значит? 4. Лично для вас право свободно думать и высказывать свое мнение, например, на этом форуме является неотъемлемым правом, которым вы дорожите? И если уж речь зашла о ценностях, мочиться на могилу - неважно чью - есть ли в мире культурная традиция, которая бы санкционировала подобные действия? М.б., разговор уйдет от взаимного навешивания ярлыков.
Бугаевский: Василий 1. В Амстердаме и его борделях к сожалению бывать не приходилось. Василий, и я не говорил что фри лав, mtv, голливуд, педиков, и общество потребленя нужно непременно уничтожить. В оппозиционной прессе, которую я время от времени почитываю, чтобы мозги не усохли, эти составляющие описываются как наиболее характерные черты «загнивающего Западного мира», это первое что пришло мне на память. В принципе мне пофиг на эти явления, но как-то не очень хочется, чтобы моя дочь или племяшка их касались. Но в этом я больше вижу свою ответственность. Мое отношение к ним можно характеризовать как мягко отрицательное, но не более того. Ясное дело, что ни лезть в политику, ни бороться с ни с Западом как таковым или его одельными явлениями я не собираюсь. МЕня больше пугает когда твердолобые и агрессивные кадры стремятся во власть. Это правда не все. Не очень мне нравится и когда люди, находящиеся у власти свое рабочее время тратят на решение собственных проблем. Страшно что и для тех и для других такие как Юра Говин будут служить расходным материалом. 2. Либерализм, в том что касается экономики, как я уже писал доказал свою эффективность в ряде стран и не только западных. Более того, отдельные его элементы применимы и для России сейчас. К примеру чем плохи низкие налоги для роста бизнеса? Но в его основе лежит сведение к минимуму государственного вмешательства в экономику, низкие социальные расходы, фактический отказ от поддержки тех или иных отраслей. На мой взгляд это не то что будет способствовать росту экономики в сегодняшних условиях. Кто представляет либерализм в России? Ну с этим тоже вроде понятно. Т.н. младореформаторы + ну и социально-экономический блок правительство. Профессор Булатов А.С., до недавнего времени преподававший в МГИМО и Всерос. Акад. Внеш. Торговли, между прочим при МЭРТ РФ, открыто называл их либеральными фундаменталистами. Есть и другие, не столь прожженые. Например Ясенев. Либерализм, в принципе хорошая штука, но нужно же делать все с оглядкой на институциональные особенности. А в 90-е, думаю что либерализм в России был доминирующей идеологией, хотя и не в чистом виде. Процесс приватизации (давайте только не будем ее трогать, это надолго) и его механизмы - вполне укладываются в рамки либеральных подходов. Борьба с инфляцией, удержание в следствие этого денежной массы на низком уровне - это существенные признаки либерализма. 3. По поводу самости. Вопрос сложный. Тут наверное нужно не смотреть, а оглядываться назад. Смотреть нужно вперед. Да и писал я об этом выше. 4. Свобода слова - тут не поспоришь, это пожалуй самое большое завоевание со времен перестройки наравне со свободой предпринимательства. Что касается могилы Чубайса, которая, надеюсь скоро украсит одно из столичных кладбищ.... Василий, вы бы стали осуждать еврея, поляка или русского за осквернение могилы Гебельса, если бы таковая нашлась? Чубайс конечно с ним не сравнится, но в первую сотню душегубов (по результатам деятельности) войдет тока так. Ясное дело, не буду я бродить по кладбищам в поисках его места захоронения, чтобы справить нужду, но для меня этот человек вне этических норм. С Уважением.
Василий : Владимир! Да низкие налоги + низкие соц. расходы = действительно один из вариантов либерализма, того который получил распространение в США и Великобритании при Рейгане и Тетчер и был во многом реакцией на деятельность социал-демократических правительств в Европе (ФРГ, Франция, Италия). Но не нужно забывать, что либерализм, так сказать, не фундаменталистский но классический - это скорее эпоха Ф.Д.Рузвельта, это кейнсианство, которое предполагает развитие потребительского спроса (в т.ч. за счет социальных выплат), который в свою очередь стимулирует рост бизнеса, этот спрос удовлетворяющего. Благодаря этой социально-либеральной модели Америка вышла из великой депрессии. У нас о необходимости развития потребительского спроса говорят такие умеренные либералы, как академик Ивантер или Игорь Николаев (эксперт компании ФБК). Тот подход, который доминировал у нас в 90-е, а в ведомстве Грефа-Зурабова продолжает доминировать до сих пор - это лишь вариант либерализма, причем не самый удачный. Что же касается кейнсианства, то мне рассказывали как в свое время суть кейнсианства разъясняли членам Политбюро. Примерно так: кейнсианская либеральная модель подразумевает, что людям надо начать платить нормальную зарплату, и это их стимулирует к труду плюс рост их покупательной способности стимулирует рост рынка. Когда наши советские руководители это услышали, они были удивлены, ведь социалистическая модель подразумевала все наоброт - сначала повкалывай, повысь производительность труда, а потом может быть тебе прибавят к получке. Кейнсианство же в буквальном смысле поставило их в тупик: как это повышать зарплату без роста производительности труда?! Да у нас такое немыслимо! Возможно в этом тоже есть доля ответа, почему бывшим функционерам ЦК по душе оказался либерализм по версии рейганомики.
Бугаевский: Василий Мне трудно согласиться с вами в той части, в которой вы относите кейнсианство к либерализму. Я не доктор в экономической теории, но предполагаю, что либерализм выступает против государственного вмешательства в экономику и за стихийность рынка, а кейнсианство предпологает наоборот (взять хотя бы те же социальные выплаты) государственное регулирование. Тут налицо противоречие. То, что вы имели в виду скорее можно отнести к школе неоклассического синтеза представленной Дж. Хиксом и Полом Самуэльсоном. Смысл в том, что в зависимости от состояния экономики рекомендуется прибегать к кейнсианским методам гос. регулирования экономики или к либеральному подходу ограничения роли государства. А вот с этим действительно согласиться стоит, т.к. в экономике высшим критерием является эффективность.
Юрий Говин: Бугаевский, ладно, не будем... Мнение рождено из наблюдений за тотальной мерзостью девяностых годов. Стал читать газеты, сопоставлять разные интерпретации одного и того же, пропаганду демократов и коммунистов...
Бугаевский: Юрий Говин Юрий Говин пишет: цитатаСтал читать газеты, сопоставлять разные интерпретации одного и того же, пропаганду демократов и коммунистов... Вот это здоровый подход. Но чем тебя стала привлекать это окультная атрибутика? На кой хрен тебе тоже Туле сдалось? Ну красиво, манит в прошлое и т.п., но думать-то головой надо. Оцени - чем это полезно? Что принесет? Кому это нужно? Если хочешь что-то изменить - опирайся на более устойчивый фундамент. 2 ALL С праздником ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ, друзья.
полная версия страницы