Форум » История России » Vote: Как вы оцениваетек Февральскую революцию 1917 года » Ответить
Vote: Как вы оцениваетек Февральскую революцию 1917 года
Морозов:
Ответов - 11
Морозов: Открыть этот опрос о Февральской революции и на вашем сайте и на сайте - http://socialist.memo.ru , меня подвигло, с одной стороны - высказывание Сидорова :"Февраль не дал ничего, кроме смены правящего режима, требования момента (окончание войны, "земля - крестьянам" и т. д.) выполнены не были" . С другой стороны, этот опрос более, чем уместен, так как в этом году исполняется юбилей- 90-летие Февральской революции! А отношение к нему и у власти, и в российских элитах и у народа - какое-то неопределнное, смутное. (Это кстати видно даже из начавших поступать ответов на этот опрос!) 90 лет несколько поколений советских людей, а теперь уже и поколение постсоветское бездумно повторяют, то что им заботливо вложили в голову большевики и продолжатели их дела- что Февральская революция ничего существенного не дала народу и не смогла решить наболее насущных вопросов. А последние годы, окреп хор голосов, поющих о том, какую прекрасную царскую Россию мы потеряли! И в этом, винят вовсе не умопомрачительно бесталанную и неадекватную вызовам эпохи царскую власть, а ... революционеров и Февральскую революцию!!! Но к теме и к словам Сидорова. Вам не кажется, что за 8 месяцев 1917 , да еще и в условиях участия страны в мировой войне, серьезнейшие социально-политические изменения очень больших размеров и значения, провести было невозможно. Но всех охватил зуд нетерпения, Все мемуаристы пишут как столицы содрогались от сотен митингов и демонстраций и забастовок всех и вся, требовавших бесконечно повышения зарплаты, условий труда, и даже социализации в их пользу фабрик и заводов. А что происходило в армии! Позволю себе привести очень интересное свидетельство о настроениях выборных членов армейского комитета на Западном фронте, принадлежащее Виктору Савинкову (младший брат Бориса) : "Большинство комитетчиков было преисполнено сознания, что комитет делает большое и полезное дело. Поэтому одни из комитетчиков имели вид свыше головы занятых и важных директоров департаментов; другие – всеобщих любимцев, молодых <дефект оригинала> чиновников; третьи – развязных “парней-рубах”, сохранивших простоту обращения, несмотря на то, что судьба их столь возвеличила. Из всех разговоров я вынес впечатление о полном сумбуре, безраздельно царящем в головах комитетчиков. Всевозможные постановления и мероприятия имели форму трескучих фраз. Стоило начать расшифровывать эти фразы, как за ними открывалось полное отсутствие практического смысла и реального содержания. Мои разоблачения восстанавливали против меня гордых комитетчиков и часто их сердили. Один из разговоров, который мне пришлось вести за обеденным столом в присутствии приблизительно десятка “делегатов” был весьма характерен. Некий артиллерийский фейерверкер высказал сентенцию, что нужно всех генералов выгнать вон, тем более, что без них легко можно обойтись. -- Кто же будет командовать дивизиями, корпусами, армиями? – спросил я. -- А прапорщики, -- был ответ. -- Прапорщики этого не могут. -- Ну вот тоже, скажете... Что ж вы не могли бы командовать корпусом? -- Нет, не мог бы. -- Почему же это? Ведь вы же человек образованный. -- Я юрист, а на юридических факультетах, к сожалению, преподаются не военные науки. -- Это не важно. Я, вот, только учебную команду окончил, а могу командовать батареей. -- Сомневаюсь. Вы вероятно можете провести обыкновенную, не очень сложную перестрелку, да вести огонь батареи. Это еще не значит командовать. Я подготовлен к командованию батареей, но не взялся бы за это дело: у меня слишком мало опыта командовать корпусом дело чрезвычайно сложное. И знания и опыт только средства для приобретения военного мышления, без которого ничего поделать нельзя. Ведь вы не взялись бы лечить человека потому только, что умеете сделать перевязку. Солдат не только меня не понял, но и не поверил мне. Ему казалось, что я говорю так только потому, что стою за генералов и офицеров; как и всякий невежда, считающий легким дело, которого не знает, он продолжал думать, что командовать корпусом – плевое дело, с которым справится всякий парикмахер. Слушатели все были на стороне моего оппонента, что я заключил по вставляемым ими замечаниям. Однако, под конец один из них заметил: -- Ох, темнота – горе наше... -- Да, трудно нашему брату спорить с образованными, -- согласился другой. Особенно трудно тогда, товарищи, -- заключил мой собеседник, -- когда образованные нам не хотят добра и говорят затем, чтобы сбить нас с толку и с правильного пути. Этот фейерверкер не был большевиком – он числился социалистом-революционером". Вот они реалии 1917 года! Решать "захватным порядком" , скажем аграрный вопрос, это значило развязать межкрестьянскую усобицу и уничтожение дворянских усадеб. Никто, не хотел ждать законного решения вопроса в легитимно избранном Учредительном Собрании. Оно кстати собралось уже 5 января и приняло важнейшие законы и эсеровское большинство было полно решимости воплотить их в жизнь (Часть из них, уже после разгона УС, они воплотили в практике Самарского Комуча). Вы сравните этот срок - восемь месяцев и законы Учредительного Собрания с теми 15 годами после распада СССР, когда для модернизации стыаны (а не для собственного кармана) сделано, то в разы меньше. Прошу простить меня за пространную цитату, но хочу завершить словами эсера Марка Вишняка, писавшего о Феврале 1917г. уже в эмиграции в книге, давно уже ставшей библиографической редкостью (Вишняк М. Два пути (Февраль и Октябрь). - Париж, 1931. 586 с.): "Февральская революцію была въ известной мере рефлекторнымъ движеніемъ русскаго народа на требованія войны и военныя неудачи. На тьму и безправіе, въ которомъ держала «свой» народъ историческая русская власть. на гнетъ и отстраненіе отъ государственнаго строительства въ теченіе вековъ, русскій народъ ответилъ революціей въ одну изъ самыхъ критическихъ минутъ своей исторіи. Почувствовавъ неустойчивость чуждой ему власти, онъ мигомъ сотрясъ ее съ себя, даже не задумываясь о последствіяхъ, какія такое сотрясеніе можетъ иметь для него самого и для Россіи. Февральская революція шла подъ знакомъ свободы, – раскрепощенія частичнаго, политическаго, для однихъ, раскрепощенія всяческаго – отъ войны и гнетa національнаго и соціальнаго, по мненію другихъ. Сверженіе самодержавія, какъ системы политическаго деспотизма, – объединило все партіи, классы и національности Россіи. Но совпаденіе во в р е м е н и множества задачъ, въ другихъ странахъ разрешавшихся разновременно, безмерно отягчило русскую революцію и, въ конечномъ счете, сломило ее. Передъ россійской революціей 17 года стояли те же вопросы, что и передъ революціями англійской въ 17 веке, французской въ 18 в. и германской 19-го. И еще одинъ, сверхъ того, труднейшій – вопросъ о скорейшей ликвидаціи войны. Для успешнаго разрешенія этихъ вопросоівъ, вместе взятыхъ, Россія была недостаточно развита соціально: отдельные классы не были достаточно дифференцированы; народъ въ целомъ, поверхъ классовыхъ противоречій, не былъ {245} достаточно «интегрированъ» общегражданскимъ сознаніемъ и волей. Для разрешенія всехъ вопросовъ, вместе взятыхъ, революція пришла, можетъ быть, с л и ш к о мъ р a н о. Ho для разрешенія каждаго изъ нихъ въ отдельности и, въ частноісти и въ особенности, вопроса о ликвидаціи самодержавно-сословнаго строя, революція пришла слишкомъ поздно. И она разделила судьбу всехъ запоздалыхъ решеній. Придя въ моментъ крайняго истощенія народныхъ силъ, она сделала еще более острыми и чувствительными вопросы и безъ того острые и чувствительные. За победу, одержанную надъ революціей Столыпинымъ въ 1906-7 гг., за пересрочку ея на новыя десятилетія, исторія отплатила затяжнымъ углубленіемъ революціоинаго прогресса. Русская нація не могла родиться б е з ъ того и д о того, какъ самодержавіе не было упразднено, земля передана трудящимся, національности освобождены, миръ заключенъ и т.д. Но каждая изъ этихъ задачъ могла быть благополучно разрешена только при наличности здороваго національнаго сознанія. Безкровная и светлая февральская революція могла отталкиваться отъ кровопролитія, но не отъ целилительнаго переливанія крови, необходимаго для возстановленія обмена и жизнедеятельности рожденной націи. И въ самомъ процессе революціи, на ходу, стали переставляться содіальные классы и группы. Вместе съ перераспределеніемъ труда и богатства стали перемешаться центробежныя и центростремительныя силы государства. Февральская революція покончила съ роковымъ противопоставленіемъ власти и народа. Народъ и власть слились: народъ сталъ властнымъ, власть стала народной. Но прошлое, тяжелая историческая наследствен- {246} ность, продолжала тяготеть и надъ властью, и надъ на-родомъ. Власть, какъ власть, продолжала внушать опасеніе и недоверіе, продолжала почитаться зломъ, синонимомъ произвола и символомъ стараго порядка. И вышедшая изъ революціи новая власть въ рукахъ народа-победителя оставалась безсильной и непрочной. За ней отрицалось право принужденія, утверждалось лишь право моральной проповеди и увещанія. Не надолго сумело «четвертое сословіе» слить свои интересы съ интересами русской государственности и націи. Къ с в о е й власти народъ оказался особенно требовательнымъ. Онъ слишкомъ долго молчалъ, чтобы не завопить истошнымъ голосомъ, когда разверзлись, наконецъ, его зеницы и уста. И после восьмимесячныхъ бореній подъ обломками рухнувшей державы Романовыхъ оказался придавленнымъ и рвавшійся въ теченіе вековъ къ свободе русскій народъ." См.: Вишняк М. Два пути (Февраль и Октябрь). - Париж, 1931. 586 с. (рубрика "Книги из "спецхрана"" сайта Российские социалисты и анархисты полск 1917 г. - http://socialist.memo.ru/books/perli/vishnak/index.htm ) А всем тем, кто винят во всех бедах революционеров и революции (что-то подобное в этом духе промелькнуло у Маргиналъ-а ), отвечу словами члена ЦК ПСР и "тринадцатого смертника" процесса с.-р. 1922 г. В.Н.Рихтера, написанные им в статье «Великая Россия и великие потрясения», в ответ на речь А.П.Деникина в Одессе в 1919 г : «Только великими потрясениями до сих пор прокладывала Россия путь к свободе, просвещению, к всеобщему уважению, только великими потрясениями сбрасывала с себя позорившие ее правительства, отказывалась от векового ига невежества, от крепостного права в узком и широком смысле. Проклинайте не революцию, а тех, кто доводил до нее, кто не допускал свободы критики, свободы инициативы, кто боялся общественного мнения» -( Сын "вольного штурмана" и тринадцатый "смертник" судебного процесса с.-р. 1922 г.: Сборник документов и материалов из личного архива В.Н.Рихтера. Сост. Морозов К.Н., Морозова А.Ю., Семенова (Рихтер) Т.А. М.: РОССПЭН, 2005 - http://socialist.memo.ru/books/lit/richter.pdf )
Сидоров: Моя позиция в отношении Февральской революции такая, какой я ее высказал. Почему? Опять же - сказано мной. На чем основывается такая позиция? На позиции Волина, Аршинова, Махно и других анархистов. Да и собственно на анархистской теории революции. С нашей (анархистской) точки зрения революция должна быть не буржуазной, не политической а социальной, и именно поэтому я говорю что февраль не дал ничего. И уверяю, это не большевистская пропаганда на меня влияет, только если отчасти. С моей точки зрения нужно было сразу действовать более решительно. Вам не кажется, что за 8 месяцев 1917 , да еще и в условиях участия страны в мировой войне, серьезнейшие социально-политические изменения очень больших размеров и значения, провести было невозможно. Но всех охватил зуд нетерпения, Все мемуаристы пишут как столицы содрогались от сотен митингов и демонстраций и забастовок всех и вся, требовавших бесконечно повышения зарплаты, условий труда, и даже социализации в их пользу фабрик и заводов. О том и речь - Временное правительство не могло в таких условиях решить поставленных задач, Революцию нужно было углублять, вовлекать народ, выполнять его требования, а Правительство этого не делало... не судите меня строго, я ж не виню во всех смертных грехах Февраль, я прекрасно понимаю, что он открыл дорогу к дальнейшему освобождению, что свергли царя, но на то я и анархист, чтобы сказать - этого недостаточно, главное не сделано - и поэтому я считаю, что Февраль - это не Революция, в полном смысле этого слова, в моем понимании. Февральская революція покончила съ роковымъ противопоставленіемъ власти и народа. Народъ и власть слились: народъ сталъ властнымъ, власть стала народной. Я вижу что власть стала аморфной, не способной почти ни на что, что люди начинали жить по новому... и нужно было дальше идти на этом пути, нужно устранить Правительство.
Сидоров: Поэтому сам факт революции я одобряю, не могу не одобрить, но не выполнила она требования момента, так как тормозом стало не устраненная Власть.
Сидоров: Так что в моих словах о том, что "она не выполнила..." нет осуждения Революции - это осуждение того, что ее "не углубили", что называется, а ругать ее... пусть большевики да капиталисты ругают, раз им заняться нечем, да ума палата... а я же буду требовать большего, а-ля Волин, Махно и иже с ними...
Сидоров: пусть большевики Хотя они конечно не ругают, они же свято верят в Маркса и Ленина, и согласно "единственно верной марксистско-ленинской теории" сначала должна была свершится буржуазная революция, переход к капитализму и уже дальше - пролитарская революция и т. д.... и именно эту чушь они и несли помнится - что в 1917 в сжатые сроки проходили капиталистический путь, чтобы в октябре поднять знамя социализма... а на самом деле только и занимались тем, что развивали капитализм (только государственный, а не частный, как на Западе) от 1921-22-го и до 1991-го, когда сменили госкапитализм на обычный, частный...
Морозов: Сидоров пишет: С нашей (анархистской) точки зрения, революция должна быть не буржуазной, не политической, а социальной, и именно поэтому я говорю, что февраль не дал ничего. И уверяю, это не большевистская пропаганда на меня влияет, только если отчасти. С моей точки зрения, нужно было сразу действовать более решительно. Трудно спорить историку с политиком. Если вообще это возможно. Я не считаю, что Февраль 1917 г. ничего не дал народу. Я даже не буду говрить сейчас о том, что анархисты и меньшевики еще до ее начала считали ее буржуазной, т.е. чисто политической, Эсеры, на мой взгляд, были более правы, говря, что настолько сильна революционная энергия масс и сильны противоречия, что будущая российская революция будет не политической, но и социальной. Я даже не об этом. Я о том, что имея опыт вчерашний и сегодняшний, нельзя говорить, что политические свободы - это ничего существенного! Получается ведь, что и те, кто в 1917 г. говорил, что политические свободы- это ничего значимого для народа, и те, кто в перестройку и после нее, закричали "Не нужны нам ваши политические свободы, мы хотим колбасы!", имели одну и ту же логику. Я отказываюсь понимать, как анархисты, ставящие во главу угла (насколько я понимаю) свободу личности и ее права, отрицают сам фундамент ее - политические свободы. Теоретические парадоксы анархистской теории - это, конечно, хорошо, но анархисты, поддержавшие большевиков, не понимая, что творят, помогли большевикам утвердиться во власти и сделать из страны один большой концлагерь, где свободы и революции не было не только в анархистском понимании, но даже и в либерально-демократическом. Многие анархисты погибли в этом концлагере, но погибли и миллионы других людей, заплативших за близоруковсть и прекраснодушие целого ряда левых эсеров, анархистов и эсеров-максималистов. Неужели Вы не делаете выводов из прошлого? И последнее. Расскажите подетальнее, как нужно было, на Ваш взгляд, начиная с весны 1917 г. "сразу действовать более решительно"? Огромная просьба продублировать вот эти свои письма на форуме сайта "Социалисты и анархисты..." , где я тоже начал подобную дискуссию по Февралю 1917г. и в нее уже включились другие участники - http://socialist.memo.ru/forum/index.php?s=2aab69ee7eb688d43a0ad51f0b38c083&showtopic=690
Sol: Сидоров пишет: на то я и анархист Ооооо... А можно поподробнее о системе взглядов (в свете вот этой дискуссии: click here)?
Сидоров: Я о том, что имея опыт вчерашний и сегодняшний, нельзя говорить, что политические свободы - это ничего существенного! Я так и не считаю. Отказ от них - это шаг назад, а они итак достаются народу кровью. отказываюсь понимать, как анархисты, ставящие во главу угла (насколько я понимаю) свободу личности и ее права, отрицают сам фундамент ее - политические свободы. Вообще-то мы их не отрицаем, но считаем, что их мало, и надо действовать дальше... А вообще о них хорошо написал еще П. А. Кропоткин в "Речах бунтовщика", с ним можно спорить, со всеми можно спорить, но по крайней мере его точку зрения знать необходимо, иначе спор будит ниочем. Теоретические парадоксы анархистской теории - это, конечно, хорошо, но анархисты, поддержавшие большевиков, не понимая, что творят, помогли большевикам утвердиться во власти и сделать из страны один большой концлагерь, где свободы и революции не было не только в анархистском понимании, но даже и в либерально-демократическом. Многие анархисты погибли в этом концлагере, но погибли и миллионы других людей, заплативших за близоруковсть и прекраснодушие целого ряда левых эсеров, анархистов и эсеров-максималистов. А это отрицать вообще глупо, что было то было... я не спорю, союз с большевиками был БОЛЬШОЙ ошибкой... вот только не все это понимали сразу... и хуже тем, кто этого так и не понял, оказавшись в застенках... Неужели Вы не делаете выводов из прошлого? Делаю, и поэтому, во-первых, не считаю хорошим тоном заигрывания анархистов (о современных в данном случае речь) которые, к счастью не все (правда нас итак мало) с авторитарными левыми (сталинисты, НБП и т. п.)... А что касается прошлого... то без его анализа мы можем снова наступить на грабли истории... а я этого ОЧЕНЬ НЕ ХОЧУ... И последнее. Расскажите подетальнее, как нужно было, на Ваш взгляд, начиная с весны 1917 г. "сразу действовать более решительно"? Мог бы в подробностях - написал бы... а так я пока не слишком силен, особенно в длиннописании, но скажу хотя бы коротко - передача власти (не самое в данном случае для меня удачное словосочитание, но грамотнее не могу) Советам, официальная и немедленная передача "земли крестьянам и фабрик рабочим", а то они это делали вопреки воле Правительства, требовавшего подождать до созыва Учредительного собрания, и при этом соглашаясь с тем, что требования народа справедливы... Самое сложное - в отношении войны... ее надо было прекращать немедленно, так вести продолжать было невозможно, но как... видимо прекратив активную деятельность на фронте, вооружая чем можно максимум населения в прифронтовой зоне ... исходя из логики событий на Украине, массовое создание ополчения самообороны, народной милиции... понятно, что немцы в любом случае не прекратили бы боевые действия... но дальнейшие события (в частности "похабный" брестский мир, по выражению В. И.) показали, что значит в таких условиях, когда армия развалилась, продолжать политику "войны до победного конца"... Трудно спорить историку с политиком. Если вообще это возможно. Я бы сказал, что это почти лесть - назвать меня политиком... а вообще, конечно невозможно, согласен... у нас просто подход к проблеме немного разный - у меня более радикальный (чем всегда эсэры и отличались от анархистов-коммунистов, это так - констатация факта, если я ничего не путаю в наших воззрениях на проблему задач революции)... Да, и еще, всетаки Вы - д. и. н., а я, мягко говоря, нет... и знаний у Вас больше в любом случае, у меня же немного знаний плюс анархо-теория, и иже с ней... но с докторами наук и кандидатами спорить честно говоря люблю - ума набираюсь, проще нахожу, в чем неправ, в чем мои ошибки, восполняю пробелы в исторических знаниях... Я даже не буду говрить сейчас о том, что анархисты и меньшевики еще до ее начала считали ее буржуазной, т.е. чисто политической, Эсеры, на мой взгляд, были более правы, говря, что настолько сильна революционная энергия масс и сильны противоречия, что будущая российская революция будет не политической, но и социальной. Собственно о том и речь... анархисты всегда считали, что если случится революция, которая свергнет старое правительство и поставит новое (любое), то это не социальная революция... Но это не повод не вести диалог... что называется, "только в споре рождается истина", и только в споре (диалоге) можно лучше понять друг друга, узнать чужие аргументы и проверить свои на прочность... а если это еще не о теории, но об истории - то это замечательно в двойне - чужую точку зрения (особенно не особенно с твоей расходящуюся) всегда знать полезно, да и вражескую (в данном случае - буржуазную, и т. п.) тоже необходимо... И еще, давно считаю эсэров (левых в особенности, уж не знаю, как вы, товарищ Морозов, относитесь к данному разделению, и кто конкретно вам ближе, что-то как-то не вполне пока разобрался... бывает, видно так себе все-таки из меня политик... ) наиболее близких к анархистам людьми (из современных, вы, как я понимаю, все таки как минимум - исследуете их историю и наследие, А. Шубин, которого ныне считают именно эсэром и ряд других товарищей, например М. Баринов), и в этом я расхожусь с тем же Волиным, который видимо считал, что у анархистов не может быть никаких союзников вообще, и как теперь считает Миша Магид (хороший человек, но уж очень догматичный, ортодоксальный...)
Сидоров: Ооооо... А можно поподробнее о системе взглядов (в свете вот этой дискуссии: click here)? Можно не сегодня, ладно? В среду и позже - всегда пожалуйста, а то это долгий разговор, и к тому же подобных я итак постоянно веду в интернете и просто в жизни много и постоянно... об анархизме, социализме, коммунизме, Махно, революции, Капитализме, Государстве и т. д. - и иногда именно так - в кучу, потому что таков процесс разговора, особенно когда говоришь с полностью не подготовленным человеком...
Морозов: Сидоров пишет: Мог бы в подробностях - написал бы... а так я пока не слишком силен, особенно в длиннописании, но скажу хотя бы коротко - передача власти (не самое в данном случае для меня удачное словосочитание, но грамотнее не могу) Советам, официальная и немедленная передача "земли крестьянам и фабрик рабочим", а то они это делали вопреки воле Правительства, требовавшего подождать до созыва Учредительного собрания, и при этом соглашаясь с тем, что требования народа справедливы... Как можно немедленно передавать землю крестьянам, не создав небходимой нормативной базы, не проведя этот закон через Учредительное Собрание, чтобы он приобремл легитимность в глазах общества? Разве 8 месяцев - это долго? Немедленно, без подготовки ... Ну-ну. Чем, это кончается, напомню, указав на стиль действий Е.Гайдара в начале 1992г. Кстати, ему не дали титул "почетного анархиста"? Ведь, за то, что действовал так официально и " немедленнно" , на мой личный взгляд, вполне заслужил! Сидоров пишет: Самое сложное - в отношении войны... ее надо было прекращать немедленно, так вести продолжать было невозможно, но как... видимо прекратив активную деятельность на фронте, вооружая чем можно максимум населения в прифронтовой зоне ... исходя из логики событий на Украине, массовое создание ополчения самообороны, народной милиции... понятно, что немцы в любом случае не прекратили бы боевые действия... но дальнейшие события (в частности "похабный" брестский мир, по выражению В. И.) показали, что значит в таких условиях, когда армия развалилась, продолжать политику "войны до победного конца"... Немедленно прекращать войну можно или заключив сепаратный мир на невыгодных для страны условиях (что и сделали большевики, после провалов красивых деклараций о немеедленном мире и цветистых фраз Л.Троцкого "Ни войны, ни мира, а армию распустить"). Или отдать страну армии неприятеля. Вы вдумайтесь в то, что Вы предлагаете. исходя из того, что армия разлагается и воевать не хочет, а в народе война непопулярна. Это во многом, так и было. Но Вы предлагаете на армию махнуть рукой и создавать народное ополчение, милицию, вооружая , чем можно население. Сразу два вопроса. 1. Если в народе война непопулярна и даже армия не хочет воевать, из кого Вы будете формировать это народное ополчение и милиицию? 2. Насколько они будут боеспособны и многочислены? Вы, что всерьез верите что за 2-4 месяца вы создадите такое народное ополчение и милицию, которое сможет держать весь фронт от моря до моря? Что они прикроют Москву и Петроград? Максимум, что в этой ситуации возможно, это партизанская война и диверсии, но страну оккупирую столько сколько захотят, хоть до Урала. Насколько я понимаю,отряды Красной гвардии в феврале 1918 г. остановили немцев не потому, что Красная гвардия/армия это была сильная боеспособная армия, а потому, что большевики согласились заключать Брестский мир и немцы покзав мускулы, угомонились! А если бы немцы, всерьез пошли в атаку большими силами ? Кто бы их остановил? Вопрос риторический. Приглашаю всех на дискуссию на страницах форума сайта "Социалисты и анархисты..." , где тоже идет дискуссия по Февралю 1917г. и в нее уже включились другие участники - http://socialist.memo.ru/forum/index.php?showtopic=690 , а Сидорова прошу продублировать свои письма там же для придания дискусии живости и для того, чтобы в ней принял участие и новый круг участников.
Sol: Cтенограмма протокола слушаний в сенате США (1919 г.) о событиях русской революции http://www.rg.ru/2007/03/03/diskussia-soljenicyn.html
полная версия страницы